Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14052/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-15699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Центр Проектного Финансирования" (ОГРН 1125907000966, ИНН 5907050926): Елисеева В.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2013 года

по делу N А50-15699/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Центр Проектного Финансирования"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Центр Проектного Финансирования" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 11-13-309/пн от 15.07.2013 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд произвел процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань).

Не согласившись с решением суда, межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании; полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным является обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Проектного Финансирования", являясь микрофинансовой организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), не представило в Региональное отделение отчетность за 9 месяцев 2012 года, предусмотренную Приказом N 37н, тем самым, нарушив требование указанного Приказа.

Для устранения выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в адрес заявителя направлено предписание от 29.03.2013 N 11-13-СВ-02/848-Т с требованием в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленное нарушение, а именно представить в Региональное отделение отчетность за 9 месяцев 2012 года на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диске, флеш-накопителе) с приложением соответствующего сопроводительного письма, подписанного руководителем микрофинансовой организации.

Предписание получено заявителем 25.04.2013, что подтверждается копией почтового извещения N 566 (л.д.63).

Поскольку предписание Обществом в установленный срок (не позднее 15.05.2013) исполнено не было (информация направлена Обществом почтовым отправлением 17.05.2013), уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 03.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-313/пр-ап (л.д.12-15).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 15.07.2013 N 11-13-309/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что орган, осуществляющий регулирование и контроль деятельности микрофинансовых организаций, вправе, в частности, получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов.

Требования к форме и срокам предоставления отчетности микрофинансовых организаций установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2013 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации".

Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется не позднее 105 дней по окончании календарного года.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа от 29.03.2013 N 11-13-СВ-02/848-Т, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность исполнить предписание в установленный срок, однако не приняло меры для его своевременного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д.50-51, 55, 60-60 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 г. по делу N А50-15699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н. Сафонова