Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22533/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-15935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Бородулин С.И., доверенность от 18.01.2013 N 9,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2013) ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-15935/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО СК "Альянс"

к ЗАО "МИДАС"

третье лицо: ООО "СК "Капитал-Полис С"

о взыскании 21 294, 20 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИДАС" (далее - ЗАО "МИДАС") о взыскании в порядке суброгации 21 294, 20 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 22.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, Страховая компания просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что перевозчик при приеме груза не зафиксировал каких-либо повреждений, однако, при получении груза грузополучателем обнаружены повреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно накладной CMR N М12052/8 от 16.05.2012 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль Mitsubishi ASX (JMBXNGA1WCZ011174).

При получении груза были обнаружены повреждения, о чем составлен акт осмотра груза N Т-2205 от 22.05.2012.

Размер ущерба составил 23 844, 20 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N Зна-009533 от 08.06.2012.

На момент повреждения груз был застрахован истцом по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1028-12-080418-001 от 28.03.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 21 294, 20 рублей (с учетом франшизы в размере 2 550 рублей).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2012 N DV222-8-127576/12 с требованием, возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 06.11.2012, оставлены без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности вследствие обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Следовательно, для применения положений Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что повреждения имелись, но ничем не подтверждается причина их возникновения, заключения эксперта при осмотре повреждения не было сделано.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и таковая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, иск Страховой компании подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИДАС" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 21 294, 20 руб. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИДАС" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова