Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5704/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-3930/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (ОГРНИП 305463231900104) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 16.08.2013 N 07-06/026177,

от индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее - предприниматель Чуйкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невыдаче ей решений от 06.04.2012 N 17-04/417, от 13.06.2012 N 17-04/2066, от 01.10.2012 N 7884 о взыскании налогов и сборов, а также об обязании налогового органа выдать налогоплательщику указанные ненормативные акты.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Чуйковой было отказано. Одновременно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу предпринимателя Чуйковой 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на многократные отложения и перерывы в рассмотрении дела, производившиеся судом по ходатайствам предпринимателя Чуйковой в связи с ее неоднократным желанием отказаться от заявленных требований в случае получения решений от 06.04.2012 N 17-04/417, от 13.06.2012 N 17-04/2066, от 01.10.2012 N 7884. При этом, как указывает налоговый орган, впоследствии предприниматель отказывалась от их получения, в связи с чем данные решения в ее адрес были направлены заказным письмом, доказательства чего имеются в материалах дела.

Как полагает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации суд не должен был применять положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция своими процессуальными правами не злоупотребляла и добросовестно выполняла свои процессуальные обязанности.

Предприниматель Чуйкова в представленных возражениях на апелляционную жалобу указала на длительное рассмотрение дела, а также на неоднократные устные обещания представителей налогового органа выдать ей решения от 06.04.2012 N 17-04/417, от 13.06.2012 N 17-04/2066, от 01.10.2012 N 7884, о чем, по мнению предпринимателя, свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

При этом налогоплательщик утверждает, что документы, представленные налоговым органом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствуют о направлении в ее адрес другого документа - решения от 09.09.2013 N 6575 о взыскании налогов и сборов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель поддерживает решение суда области о взыскании с налогового органа 600 руб. государственной пошлины и просит в указанной части оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 лишь в обжалуемой стороной части.

Представители предпринимателя Чуйковой, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом предприниматель в своих возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чуйкова, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 20.10.2011 представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по данному налогу за 3 квартал 2011 года.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, установила занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отразив указанное нарушение в акте камеральной проверки от 01.02.2012 N 1-09/22690 и решении от 06.04.2012 N 17-04/417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также 20.01.2012 предпринимателем Чуйковой в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, по результатам проверки которой налоговым органом также было выявлено занижение налоговой базы. Данное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.2012 N 17-09/24608 и решении от 13.06.2012 N 17-04/2066 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по ее результатам.

После вынесения указанных решений и вступления их в силу налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9310 по состоянию на 22.05.2012 и N 11241 по состоянию на 26.07.2012, в которых был установлен срок для их добровольного исполнения - до 09.06.2012 и до 15.08.2012 соответственно.

В связи с неисполнением требований об уплате сумм задолженности в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение от 01.10.2012 N 7884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов а счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска 22.10.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25259/12/39/46, которым предпринимателю устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.160).

Предприниматель, настаивая на отсутствии у нее документов, которыми была начислена взыскиваемая задолженность, а также решения о взыскании, 05.12.2012 обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором просила разъяснить, из каких налогов сложилась сумма взыскания по исполнительному документу, а также в связи с чем ей начислены пени и штрафы. Кроме того, в указанном заявлении предприниматель просила направить в ее адрес акт проверки и решение о взыскании за счет имущества.

В связи с неполучением ответа на заявление предприниматель Чуйкова обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче ей данных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из пропуска предпринимателем Чуйковой процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Одновременно суд области посчитал, что налоговым органом не были надлежащим образом исполнены процессуальные обязанности по представлению суду доказательств, что привело к затягиванию процесса, в том числе, в связи с неоднократным объявлением перерывов для вручения налогоплательщику решений от 06.04.2012 N 17-04/417, от 13.06.2012 N 17-04/2066, от 01.10.2012 N 7884, и отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Чуйковой при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса к плательщикам государственной пошлины относят организации и физических лиц, в том числе выступающих ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Одновременно из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 177", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в связи с чем государственная пошлина может быть взыскана с них в порядке, установленном для взыскания судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания с инспекции государственной пошлины явилось то обстоятельство, что ею в течение длительного времени не представлялись суду доказательства направления предпринимателю Чуйковой тех документов, непредставление которых и явилось основанием для обращения предпринимателя в суд за оспариванием бездействия инспекции. Данное обстоятельство повлекло затягивание судебного процесса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность но уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьи 47 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления от 23.03.2012 N 44964 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов поверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, предприниматель Чуйков извещалась о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.04.2012.

Также в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 13.04.2012 N 17-20/ "О направлении копии решения", из которой следует, что указанным сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика направлялось решение от 06.04.2012 N 17-04/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из сопроводительного письма от 19.06.2012 N 17-20/020520 следует, что в адрес налогоплательщика была направлена копия решения от 13.06.2012 N 17-04/2066.

При этом, как следует из отзыва налогового органа, к нему должны прилагаться, в том числе, список N 7 почтовых отправлений на 5-ти листах и список N 11 почтовых отправлений также на 5-ти листах (т.1 л.д.20-21).

В то же время, в материалах дела отсутствуют списки N 7 и N 11 почтовых отправлений на 5-ти листах каждый.

Одновременно в материалах дела имеется две копии списка от 18.04.2012 с отметкой почтового отделения от 19.04.2012 (т.1 л.д.129 и т.2 л.д.54). Данный список составлен на одном листе. Корреспонденция по нему направлялась заказными письмами без уведомлений. Из текста списка не ясно, какие именно документы направлялись в адрес плательщика в указанную дату.

Из копии списка, находящейся в томе 1 на листе 129, невозможно установить номер идентификатора, чтобы соотнести отправленную корреспонденцию с данными официального сайта "Почта России", представленными налоговым органом (т.1 л.д.145).

Апелляционная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что промежуток между датой вынесения решения - 06.04.2012 и датой составления списка - 18.04.2012 - составляет 7 рабочих или 11 календарных дней.

В отношении реестра документов, направляемых налогоплательщику заказным письмом, приложенным налоговым органом к сопроводительному письму от 19.06.2012 N 17-20/020520, апелляционная коллегия исходит из того, что данный реестр является документом внутренней регистрации отправленной корреспонденции налогового органа и не содержит отметок почтовой службы. Кроме того, как следует из текста данного реестра, он составлен 13.04.2012 на исходящий номер 17-20/013695 (т.2 л.д.52).

Что касается списка от 10.10.2012 (т.1 л.д.130), то данный список также составлен на одном листе и в нем отсутствует информация о том, что именно направлялось в адрес налогоплательщика. Разница между датой вынесения решения N 7884 от 01.10.2012 и датой составления представленного налоговым органом списка отправленной корреспонденции - 6 рабочих или 9 календарных дней.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные налоговым органом документы не позволяли суду достоверно и однозначно установить факты направления налогоплательщику спорных документов как непосредственно после их принятия, так и после обращения предпринимателя Чуйковой в налоговый орган с заявлением о их представлении от 05.12.2012, вследствие чего суд и вынужден был неоднократно откладывать судебные разбирательства и объявлять в них перерывы.

При этом то обстоятельство, что предприниматель Чуйкова в процессе рассмотрения дела неоднократно выражала намерение отказаться от требований при условии представления ей налоговым органом документов, которые являлись основанием для доначисления взыскиваемых с нее сумм налоговых платежей, свидетельствует о существовании возможности более быстрого рассмотрения спора, которая не была реализована судом вследствие непредставления налоговым органом требуемых для разрешения спора документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган злоупотреблял процессуальными правами, не представляя суду доказательства, необходимые для разрешения спора.

В указанной связи суд области обоснованно, исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, отнес на налоговый орган судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что неправомерное неисполнение инспекцией своих процессуальных обязанностей, выразившееся в своевременном непредставлении в суд соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении налоговым органом обязанностей по вручению налогоплательщику решений как по результатам камеральных проверок, так и о взыскании за счет имущества, привело к необоснованному затягиванию процесса.

Из материалов дела следует, что в полном объеме доказательства направления предпринимателю Чуйковой спорных документов, включающие в себя кассовые чеки с почтовыми идентификаторами и описью вложений в конверт, представлены суду лишь 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на сопроводительном письме налогового органа о направлении документов по делу N А35-3930/2013 без номера и даты. В этот же день судом было принято решение и объявлена сторонам его резолютивная часть.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-3930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников