Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-19804/13

город Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, принятое по делу N А55-7592/2013 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1026301530980, ИНН 6318206300), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда" (ОГРН 1056311024417, ИНН 6311077046), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069), г.Москва,

о взыскании 831 647 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Суслов Е.В. по доверенности от 18.07.2013

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит", г. Самара, о взыскании ущерба в сумме 831 647 руб. 50 коп. В обоснование заявленного иска истец ссылается на факт заключения ответчиком и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09, предметом которого является охрана магазина "АДАМАС", расположенного по адресу Самара, ул.Ленинградская, 54.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (т. 2 л.д. 80) и от 19.08.2013 (т. 2 л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Команда" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 (т. 2 л.д. 135) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 141-142), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (страхователь) заключили договор N 325/1050 (т. 1 л.д. 11-25) страхования товарного остатка ювелирных изделий (страховая сумма 6 600 000 руб.) и денежных средств в кассе (страховая сумма 40 000 руб.) на случай утраты данного имущества, в том числе вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

10.02.2012 (в период действия договора) около 18 час. 30 мин. в результате разбойного нападения из ювелирного магазина "АДАМАС", расположенного по адресу: город Самара, ул. Ленинградская, д. 54 совершено хищение золотых изделий. По данному факту постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по городу Самара от 10.02.2012, возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 28)

Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 831 647 руб. 50 коп. (с учетом франшизы), что подтверждено платежным поручением от 10.10.2012 N 74962 (т. 1 л.д. 9).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (охрана) и общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (заказчик) заключили договор N 44/09 (т. 1 л.д. 31-35) в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 36-41), по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану ювелирный салон "АДАМАС", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, 54.

В обязанности охраны входило осуществление охраны и обеспечение порядка в помещении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ювелирный салон "АДАМАС", г.Самара, ул.Ленинградская, 54) путем выставления одного поста охраны в составе одного невооруженного сотрудника охраны.

В пункте 4.1. договора указано, что охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает виновным в причинении ему ущерба ООО ЧОП "ЩИТ", осуществлявшего охрану в момент хищения застрахованных товарно-материальных ценностей, и просит взыскать с него ущерб в сумме 831 647 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования как убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения страхователю ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в связи с наступлением страхового случая - утратой в результате противоправных действий третьих лиц, имущества ООО "АДАМАС-Ювелирторг", находящегося в ювелирном магазине "АДАМАС", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 54.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09. При этом заявитель считает, что по условиям договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм ООО "АДАМАС-Ювелирторг", принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, следовательно, сам факт проникновения в охраняемое помещение свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране объекта третьего лица.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из содержания договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09 следует, что в обязанности охраны (ООО ЧОП "ЩИТ") входило осуществление охраны и обеспечение порядка в помещении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ювелирный салон "АДАМАС", г.Самара, ул.Ленинградская, 54) путем выставления одного поста охраны в составе одного невооруженного сотрудника охраны.

Анализ содержания указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что охрана обязана оказывать активное противодействие попыткам совершения грабежа, разбойного нападения и т.д.

Между тем, материалами дела подтверждено, что хищение золотых изделий из ювелирного магазина "АДАМАС" совершено в результате разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Сотрудник ООО ЧОП "ЩИТ" Шарамкин А.В. во время нападения находился на посту видеонаблюдения, своевременно нажал кнопку тревожной сигнализации, чем обеспечил вызов группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Команда" и в дальнейшем вызвал сотрудников полиции.

Анализируя договор на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09; письмо ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от 01.01.20122 N АЮТ1/ДРиО; инструкцию по охране объекта "АДАМАС-Ювелирторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказываемых ответчиком услуг ограничивался выставлением одного поста охраны в составе одного невооруженного сотрудника охраны, который осуществлял наблюдение и отвечал за своевременность тревожного оповещения.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены его обязанности в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09.

Ссылка истца на пункт 4.1 договора от 01.07.2009 N 44/09, необоснованна.

Содержание пунктов 4.2., 4.4. и 4.7. свидетельствует о том, что ответственность охраны, установленная в пункте 4.1., наступает лишь при наличии вины, которая судом в данном случае не установлена.

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору.

Сам по себе факт проникновения в помещение и совершение противоправных действия не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 44/09.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Кодекса возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности противоправного поведения охранного предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, принятое по делу N А55-7592/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова