Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6924/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N А03-7572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Граф"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.07.2011 года по делу N А03-7572/2011 (судья М.В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Граф",

(ИНН 2221121649, ОГРН 1062221060660)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Граф" (далее - Общество, ООО "Компания Граф", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 06.06.2011 N 01/11/194 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03-7572/2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Граф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность совершенного деяния ввиду незначительности просрочки представления документов, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к установленным требованиям, умысла в совершении правонарушения, поскольку непредставление документов в установленный срок явилось следствием неправильного толкования норм права, а также указывает, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 ООО "Компания Граф" заключило с A.S. Creation tapeten AG (Германия - нерезидент) контракт на покупку товара на сумму 1 500 000 евро сроком действия до 26.09.2011.

11.10.2010 в целях обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту Общество оформило ПС N 10100006/1623/0040/2/0 в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ООО "Компания Граф" осуществило ввоз товара по контракту на таможенную территорию РФ по ГТД N 10605020/281010/0007948 на сумму 70514, 30 долларов США, выпуск которого, согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, разрешен 29.10.2010.

23.05.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которым, Управлением установлено нарушение Обществом пунктов 2.1-2.4 Положения, выразившееся в непредставлении подтверждающих документов в установленный срок - до 13.11.2010.

Постановлением от 06.06.2011 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив Обществу административного наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая совершенное им деяние малозначительным, ООО "Компания Граф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указав на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться в указанными выводами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены сроки представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П паспорт сделки и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, в срок не позднее 13.11.2010. В рассматриваемом случае указанные документы были представлены заявителем в уполномоченный банк 19.11.2010, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Факт совершения указанных нарушений заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Компания Граф" о малозначительности совершенного им деяния апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, наличие в действиях Общества состава данного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду незначительности просрочки, составившей шесть дней, совершения правонарушения вследствие неправильного толкования норм права.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, и, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 23.11.2009 N ВАС-15355/2009, указано, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности (в том числе, совершение правонарушения впервые), являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ, и не указывают на исключительность установленных по делу обстоятельств.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 года по делу N А03-7572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина