Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19144/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-23966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ООО "Юг-Москва-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-23966/20111 об отказе в удовлетворении заявления Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Москва-Сервис"

к Жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу "Серебряный ключ"

о взыскании 13 600 117 рублей

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Москва-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСЭК "Серебряный ключ" (далее - кооператив) о взыскании 12 439 045 рублей задолженности по инвестиционному договору и 1 161 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 20 марта 2012 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения от 07.10.2011 на следующих условиях:

"1. Ответчик признает, что на момент заключения соглашения его задолженность перед истцом составляет:

- в возмещение расходов истца по инвестиционному договору от 31.05.2006 по строительству многоквартирных домов N 53 и 57 по ул. Фрунзе в с. Су-Псех Анапского района, основной долг - 12 439 045 рублей, проценты за пользование чужими деньгами (законная неустойка) - 580 536 рублей, всего 13 019 581 рубль;

- в возмещение судебных расходов истца: уплата госпошлины - 44 048 рублей 95 копеек, оплата услуг представителя - 670 тыс. рублей, всего 714 048 рублей 95 копеек, а всего в общей сумме 13 733 629 рублей 95 копеек.

2. Ответчик обязуется указанную общую сумму перечислить на расчетный счет истца в срок до девятого ноября две тысячи одиннадцатого года".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано, что протоколом общего собрания членов кооператива от 07.07.2005 были введены ограничения в отношении сделок, совершаемых кооперативом. Решение общего собрания об утверждении мирового соглашения на момент его утверждения судом, отсутствовало. В связи с чем, по мнению заявителя, председатель кооператива Корсакова М.И. не имела права его подписывать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 следует, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках. Общим собранием членов ЖСЭК "Серебряный ключ" от 07.07.2005 г. (протокол N 2 от 07.07.2005 г.) были введены ограничения в отношении сделок, совершаемых кооперативом. Решение общего собрания об утверждении мирового соглашения на момент его утверждения судом, отсутствовало. Указанные обстоятельства фактически были сокрыты Корсаковой М.И. от суда, что привело к нарушению прав кооператива, а также его участников. Более того, сам факт заключения мирового соглашения был скрыт бывшим председателем кооператива Корсаковой М.И., а о существовании данного мирового соглашения стало известно из сайта Высшего Арбитражного суда только в декабре 2011 г., что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего председателя кооператива Корсаковой М.И. Заявитель также указывает на то, что письмом от 10.10.2011 г. ООО "Юг-Москва-сервис" в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете денежного обязательства по соглашению от 7 октября 2011 года в сумме 2 008 000 рублей. Данное письмо не было представлено в Арбитражный суд Краснодарского края и не было учтено при заключении мирового соглашения. Указанные обстоятельства, по мнению кооператива, являются существенными для дела, кроме того, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в противном случае они были бы учтены судом при утверждении мирового соглашения. Таким образом, кооператив считает, что имеют место обстоятельства, определенные ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения от 07.10.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть представляет собой гражданско-правовой договор.

Суд первой инстанции проверил и установил, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям статей 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что общим собранием членов ЖСЭК "Серебряный ключ" от 07.07.2005 г. (протокол N 2 от 07.07.2005 г.) были введены ограничения в отношении сделок, совершаемых кооперативом, а решение общего собрания об утверждении мирового соглашения на момент его утверждения судом, отсутствовало, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Данный довод может являться основанием для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, но не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12, подлежит отклонению, поскольку и содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 9597/12 от 15.01.2013 следует, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).

Довод ответчика о том, что письмом от 10.10.2011 г. ООО "Юг-Москва-сервис" в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете денежного обязательства по соглашению от 7 октября 2011 года в сумме 2 008 000 рублей, однако данное письмо не было представлено в Арбитражный суд Краснодарского края и не было учтено при заключении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство также не является вновь открывшимся.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-23966/2011 об отказе в удовлетворении заявления Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова