Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12079/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-6661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6661/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (ИНН 5615021332, ОГРН 1045610209006) (далее - ООО "Водоканал города Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (ИНН 5616009708, ОГРН 1025602076917) (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 384 705 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 3.0/177 от 01.01.2013 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 исковые требования ООО "Водоканал города Орска" удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер пени (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский мясокомбинат" ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

До начала судебного заседания ООО "Водоканал города Орска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Водоканал города Орска" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (абонент) заключен договор N 3.0/177 на обеспечение питьевой водой (л.д. 11-17), по условиям которого поставщик производит поставку питьевой воды питьевого качества абоненту (в том числе для нужд горячего водоснабжения) из городского водопровода, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода, до границы сетей, принадлежащих абоненту, на объекты, указанные в приложении N 3 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора абоненту устанавливаются следующие периоды оплаты услуг поставщика:

- плановые платежи за водопотребление - до 1, 10 и 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин (лимита, нормативной потребности);

- окончательный платеж до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что плановые платежи за услуги поставщика производятся абонентом на расчетный счет поставщика в размере, предусмотренном договором, без выставления счета.

Окончательный расчет за оказанные поставщиком услуги по поставке питьевой воды производятся по счетам-фактурам, выписываемым поставщиком, перечислением платежным поручением денежных средств, на расчетный счет поставщика.

В период с марта по май 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по обеспечению питьевой воды на общую сумму 1 569 864 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 414 от 30.04.2013 на сумму 435 640 руб. 66 коп., N 281 от 31.03.2013 на сумму 519 228 руб. 32 коп., N 511 от 31.05.2013 на сумму 614 995 руб. 94 коп. (л.д. 19, 22, 25).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры: N 00000000427 от 30.04.2013, N 00000000286 от 31.03.2013, N 00000000523 от 31.05.2013 (л.д. 18, 21, 24).

Согласно акта-сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года между ООО "Орск Водоканал" и ЗАО "Орский мясокомбинат" на 31.03.2013 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 004 245 руб. 78 коп. (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1942 от 22.05.2013 (л.д. 28) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 311 424 руб. 36 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что по состоянию на 19.06.2013 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 1 384 705 руб. 68 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о наличии задолженности и ее размере не опроверг, доказательств оплаты в суд не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В доказательство поставки питьевой воды истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) N 414 от 30.04.2013, N 281 от 31.03.2013, N 511 от 31.05.2013 (л.д. 19, 22, 25), акты оказанных услуг по поставке питьевой воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод N 26 от 25.04.2013, N 26 от 26.03.2013, N 26 от 28.05.2013 (л.д. 20, 23, 26), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений относительно объема оказанных услуг по водоснабжению и задолженности не привел, контррасчет основного долга не представил.

Более того, ответчик признал наличие задолженности в размере 1 004 245 руб. 78 коп. за поставку питьевой воды, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 27).

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что истцом обязательства по поставке питьевой водой исполнены, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 384 705 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова