Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7599/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А54-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии индивидуального предпринимателя Холоповой Ольги Юрьевны (свидетельство от 01.01.2004), в отсутствие представителя Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холоповой Ольги Юрьевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623216800013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу N А54-863/2013 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холоповой Ольге Юрьевне (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель Холопова О.Ю.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта незаконного использования предпринимателем Холоповой О.Ю. исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и обоснованностью размера подлежащей взысканию компенсации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на не надлежащее уведомление ее судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель просит снизить размер взыскиваемой компенсации ввиду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) (далее ООО "Маша и Медведь") заключили договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), в соответствии с пунктом 1.1 которых правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (т. 1, л. д. 39-44).

Согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ и договору N 1007/19 (т. 1, л. д. 41, 44).

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый в настоящем договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно пункту 5.1 договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ настоящий договор заключен сроком на три года.

В доверительное управление переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.;

-право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

-право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением N 1 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ НП "Эдельвейс" в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь" (т. 1, л. д. 75).

В торговом центре "Меркурий", расположенном по адресу: Рязанская область, город Сасово, микрорайон Северный, рядом с домом 2 (территория рынка "Центральный"), 26.06.2012 был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению детской футболки оранжевого цвета с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и надписью "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию указанного товара, индивидуальный предприниматель нарушил переданные НП "Эдельвейс" по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации нарушенных исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП "Эдельвейс" должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами (т. 1, л. д. 29-30).

Факт приобретения у предпринимателя Холоповой О.Ю. указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 26.06.2012 на сумму 100 рублей (т.1, л. д. 69), диском формата СD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: Рязанская область, город Сасово, микрорайон Северный, рядом с домом 2 (территория рынка "Центральный"), товаром -детской футболкой с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и "Медведь" и надписью "Маша и Медведь".

Довод подателя жалобы о том, что товар - детская футболка с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и "Медведь" и надписью "Маша и Медведь" был продан не самой Холоповой О.Ю., а товарный чек мог быть выписан другим продавцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения у себя в продаже детской футболки с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и "Медведь" и надписью "Маша и Медведь" 26.06.2012 индивидуальный предприниматель не отрицает, товарный чек от 26.06.2012 содержит отметки: "ИП Холопова Ольга Юрьевна, св-во 304623216800013", обстоятельства того, что продажа футболки осуществлялась самим предпринимателем или лицом, действующего от его имени не имеет существенного значения в данном случае. Доказательств того, что спорный товар продавался другим индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Холопова О.Ю. нарушила исключительные права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь".

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом индивидуальному предпринимателю в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 1-4), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 74-77), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2013 (т. 1, л. д. 96-97) по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 37-38): 391434, Рязанская область, г. Сасово, Южный пр., д. 56, кв. 75. Почтовым отделением в суд были возвращены конверты с пометкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 51-52, 53-54, 83-84, 101-102). Согласно сведениям интернет-ресурса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" каждое почтовое отправление находилось в отделении связи "Почта России" более 7 дней, по каждому почтовому направлению предпринималось две попытки вручения письма адресату.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судебные извещения вручались адресату в установленном порядке и обоснованно возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции признал правомерным требование НП "Эдельвейс" о взыскании с предпринимателя Холоповой О.Ю. компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Индивидуальный предприниматель, считая размер взыскиваемой компенсации завышенным, просила его снизить ввиду тяжелого материального положения. В обоснование индивидуальным предпринимателем была представлена налоговая декларация за 2013 год.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, небольшой доход индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей ( по 10 000 рублей за каждый персонаж).

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания судебной инстанции, в которой может быть обжалован судебный акт, которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении постановления в полном объеме. Таким образом, в резолютивной части постановления после слов "Постановление может быть обжаловано" следует читать "в Суд по интеллектуальным правам в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу N А54-863/2013 изменить в части взыскания компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоповой Ольги Юрьевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623216800013) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633) компенсацию в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 800 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633) в пользу Холоповой Ольги Юрьевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623216800013) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко