Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9934/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-11013/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМСИБ-Плюс" (апелляционное производство N 07АП-9934/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2013 года по делу N А45-11013/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМСИБ-Плюс"

о взыскании 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМСИБ-Плюс" (далее - ООО "КЭМСИБ-Плюс") о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен, с ООО "КЭМСИБ-Плюс" в пользу ОАО "Гурьевский металлургический завод" взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КЭМСИБ-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором подряда от 06.09.2012 N 4, на основании которого осуществлялась предоплата, не предусмотрен механизм его расторжения и возврата уплаченных денежных средств. Истцом не заявлялось также и требование о признании договора недействительным.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не - подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор подряда от 06.09.2012 N 4 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения; сумма неотработанного аванса подлежит возврату ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (заказчиком) и ООО "КЭМСИБ-Плюс" (исполнителем) был заключен договор от 06.09.2012 N 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу электромостовых кранов, разработке проекта по реконструкции (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.09.2012 N 4 заказчик производит предоплату в размере 30 % суммы договора, что составляет 746 580 рублей.

Договором также установлено, что работы выполняются исполнителем в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора от 06.09.2012 N 4 ОАО "Гурьевский металлургический завод" на основании счета от 07.09.2012 N 5 перечислило ответчику аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 N 1654 и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

ООО "КЭМСИБ-Плюс" к выполнению работ не приступило.

Претензией от 14.02.2013 N 03-08-02/13 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 13).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Гурьевский металлургический завод" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на спорную сумму предварительной оплаты и обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Право истца отказаться от неисполненного подрядчиком договора подряда и требовать возврата неотработанной суммы предоплаты прямо предусмотрено законом (статьи 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не зависит от того, что договором не предусмотрен механизм его расторжения и возврата излишне исполненного.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму произведенной истцом предоплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КЭМСИБ-Плюс" в пользу ОАО "Гурьевский металлургический завод" 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "КЭМСИБ-Плюс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-11013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев