Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9944/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Погудина Ю.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013

от ответчика: Кривенков В.В. по доверенности от 05.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу N А27- 8944/2013 (07АП-9944/13) (судья Е. Н. Михаленко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каскад-энерго"( г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРН 1034246002273) к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (г.Анжеро-Судженск Кемеровской области ОГРН 1024200507803) о взыскании 494 108,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (далее - ОАО "Каскад-энерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (ОАО "Анжеромаш") о взыскании 494 108,59 руб., составляющих задолженность за теплоснабжение по договору от 26.09.2012 N 69 за период октябрь-декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Анжерский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не проверен расчет тепловой энергии, представленный истцом, необоснованно не принят во внимание расчет ответчика.

ОАО "Каскад-энерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каскад-энерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "Анжеромаш" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 26.09.2012 N 69, согласно которому ЭСО приняла на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, тепловые потери в своих сетях (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 26.09.2012 по 31.12.2012 и предусматривает его последующую пролонгацию (пункт 5.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 69 в согласованной сторонами редакции абонент обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости услуг по теплоснабжению расчетного месяца в объемах, предусмотренных настоящим договором. Срок внесения предоплаты до первого числа, в котором будут оказаны услуги; окончательный расчет с учетом всех корректировок производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры; ЭСО направляет абоненту счет-фактуру, акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент в течение 5 дней обязан подписать акт сверки взаимных расчетов и возвратить в ЭСО.

В период до 12.12.2012 года прибор учета тепловой энергии у потребителя ОАО "Анжеромаш" отсутствовал, допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведен с 12.12.2012, что подтверждается актом, представленным истцом в материалы дела.

Письмом от 25.09.2012 N 1813, направленном истцу (входящий номер 2365 от 25.09.2012), ответчик в лице генерального директора Алькова С.Г. просил ЭСО разрешить запуск теплоснабжения завода без узла коммерческого учета и пользование тепловой энергией до 07.10.2012; выразил согласие производить расчет за потребленную теплоэнергию по тепловому и водному балансу.

При отсутствии коммерческого прибора учета пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность применения "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (далее именуются Рекомендации).

Пунктом 40 Рекомендаций установлено, что при отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета), все необходимые данные принимаются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла.

Расчетный метод (пункты 15,16 Рекомендаций) подразумевает определение потребления тепловой энергии отдельным абонентам пропорционально их договорной нагрузке согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию всех принадлежащих им трубопроводов тепловой сети и с утечками и сливом сетевой воды.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный ОАО "Каскад-энерго", пришел к правомерному выводу, что он соответствует указанным Рекомендациям, все данные, положенные истцом в основу расчета подтверждены документально (акты приемки поставленной тепловой энергии от 31.10.2012,30.11.2012,31.12.2012, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью организации. Счета-фактуры от 31.10.2012 N 31/10/184, от 30.11.2012 N 30/11/185, от 31.12.2012 N 31/12/190 на сумму 494 108,59 руб.).

С учетом изложенного, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что расчет названной им суммы задолженности основан на законе и суд первой инстанции не проверил обоснованность начисленной задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела. Представленный ответчиком расчет нормативно не обоснован.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика в сумме 494 108,59 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу N А27-8944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина