Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-4329/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А78-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В.,Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-4586/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Шерстянникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304381134300263, ИНН 381200114704) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Ворониной М.С. - представителя по доверенности от 17.12.2012,

от арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к арбитражному управляющему Шерстянникову Алексею Викторовичу (далее - арбитражный управляющий или Шерстянников А.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Шерстянников А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шерстянникова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права, поскольку:

- само по себе такое действие как "повторное выставление вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на общем собрании кредиторов, несмотря на то, что ранее данный вопрос был рассмотрен" не обладает признаками административного правонарушения;

- в ходе судебного разбирательства Шерстянников А.В. представил убедительные доказательства наличия причин, не позволивших ему выполнить возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в том числе представлено уведомление обслуживающего банка - СБ РФ от 16.04.2012 о закрытии расчетного счета в связи с отсутствием движения по нему денежных средств на протяжении более чем двух лет;

- в ходе судебного разбирательства Шерстянников А.В. представил весомые доказательства добросовестного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностях, установленных законом, так управляющий представил доказательства того, что в отсутствие каких-либо денежных средств у должника им за счет собственных средств оплачена публикация предусмотренных законом сообщений, включая сообщение о проведении торгов, на общую сумму 31 747 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 215384 от 17.05.2013,

- арбитражным управляющим не допущено затягивание процедуры банкротства, поскольку уже 01.07.2013 были проведены торги, в результате которых сформирована конкурсная масса в сумме 121600 рублей, что стало основанием для завершения конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013 по делу А78-7423/2011 о завершении конкурсного производства. При этом должник признан банкротом согласно решению от 31.05.2012 и разумные сроки для проведения конкурсного производства, предусмотренные законом, не нарушены;

- в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признак однородности правонарушения, указанный в оспариваемом решении;

- в действиях арбитражного управляющего присутствует признак малозначительности, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия денежных средств у должника, публикации управляющим сообщений за счет собственных средств, что характеризует в данном случае малозначительность правонарушения, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и цели, предусмотренные законом о банкротстве достигнуты, процедура конкурсного производства завершена.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию Управления согласно доводам отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шерстянников А.В. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем свидетельствует карточка арбитражного управляющего (том 1, л. д. 38).

Шерстянников А.В. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2012 по делу N А78-7423/2011 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2012, на повестку дня поставлен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При проведении собрания кредиторов 29.03.2013 конкурсным управляющим на повестку дня был повторно поставлен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рассвет".

Представителем конкурсного кредитора в лице УФНС по Забайкальскому краю было предложено снять данный вопрос с голосования в связи с тем, что указанные предложения были утверждены ранее. Так же Шерстянников А.В. пояснил, что торги по реализации имущества на сегодняшний день не проведены. Представителем конкурсного кредитора было предложено осуществить публикацию информации о проведении торгов в течение 10 дней с даты настоящего собрания.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Шерстянникова А.В. дела об административном правонарушении, о чем 27 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 00077513 (том 1, л. д. 20-24).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражному управляющему Шерстянникову А.В. в качестве недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего вменяется повторное выставление вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на общем собрании кредиторов, несмотря на то, что ранее данный вопрос был рассмотрен, а также непроведение торгов более 3-х месяцев после утверждения собранием кредиторов порядка, сроках и условий продажи имущества должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции признаков малозначительности указанного правонарушения не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу N А78-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.