Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-9852/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-29961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-29961/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 390311 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 390311 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в размере 270311 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "КамАз" (государственный регистрационный знак О331АН12), застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" (полис ДСТ N 0000580082, том 1, л.д. 23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2011 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "DAF" (государственный регистрационный знак Р772УУ96) Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0549773165, а также по программе добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600000 руб. (полис 1021 N 3295467).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1/30 от 11.01.2012 года, а также калькуляции затрат от 19.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 510311 руб. 02 коп., а с учетом износа 445397 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 28-35).

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании актов о страховом событии (л.д. 21-22) выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 510311 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N 24542 на сумму 263531 руб. 67 коп. и от 29.03.2012 N 25813 на сумму 246779 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 36-37).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке возместило истцу стоимость ущерба в размере 120000 руб., что следует из платежного поручения от 23.05.2012 N 000680 (том 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение ответчиком истцу не было перечислено в полном объеме, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -

Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, размер убытков, причиненных автомобилю марки "КамАз" (государственный регистрационный знак О331АН12) в результате ДТП составляет 510311 руб. 02 коп., а с учетом износа 445397 руб. 49 коп.

Исковые требования составляют 390311 руб. 02 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта и частичного возмещения ущерба ответчиком.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 N 3295467 от 09.04.2012 года (том 1, л.д. 39) усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнило обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного полисом ВВВ 0549773165, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб. по платежному поручению от 23.05.2012 N 000680 (том 1, л.д. 40).

Таким образом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию сумма в размере 270311 руб. 02 коп. (390311 руб. 02 коп. ущерба, с учетом выплат по ОСАГО - 120000 руб. франшиза).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 270311 руб. 02 коп.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-4218/13.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на то, что заявленные ООО "Страховая компания "Цюрих" требования удовлетворены на сумму 270311 руб. 02 коп., а в остальной части исковых требований отказано, рассматривается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка. Указанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку исковые требования были рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-29961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова