Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13573/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-18181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Экспотрейд": не явились,

от ответчика - ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Экспотрейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2013 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А50-18181/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998)

к ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

о взыскании задолженности по договору совместного проведения горных геологоразведочных и иных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - истец, ООО "Экспотрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" (далее - ответчик, ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО") о взыскании 2 564 453 руб. 18 коп. - задолженности, образовавшейся за период с 02.04.2013 по 29.08.2013 по договору от 02.04.2013 на совместное проведение горных геологоразведочных и иных работ на месторождении "Верховья реки Койва".

ООО "Экспотрейд" 07.10.2013 заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковские счета ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО", в том числе на расчетный счет N 40702810822550000851 в Пермском филиале АКБ Абсолют банк ЗАО, г. Пермь, к/с 30101810000000000888, БИК 045773888, а также на иное имущество ответчика, в том числе на имущество - драгоценный металл, сданное на аффинаж ОАО "Екатеринбургский завод цветных металлов", находящегося по адресу: 624097, Российская Федерация, Свердловская область, гор. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 131, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 08.10.2013, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, выдать исполнительный лист. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба заявителю. В подтверждение данного довода истец указывает, что единственным основанием для привлечения ООО "Экспотрейд" для выполнения подрядных работ явилось отсутствие у ответчика имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности, при этом, ответчик не располагает и иным имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Таким образом, единственным активом ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" является переданный на аффинаж драгоценный металл, который в свою очередь может быть отчужден любому третьему лицу (добросовестному приобретателю) без каких-либо ограничений и обременений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции необоснованно отказано и в наложении ареста на денежные средства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска ООО "Экспотрейд" ссылалось на следующие обстоятельства: ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору от 02.04.2013, по информации сотрудников ответчика у ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" имеется задолженность по выплате заработной платы более чем за два месяца; со слов директора ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" у ответчика отсутствуют денежные средства для расчета с ООО "Экспотрейд"; по информации ответчика у последнего отсутствует драгоценный металл либо денежные средства от его реализации, сумма долга является значительной для истца. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Экспотрейд" полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие у ответчика имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, в том числе не указывают на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, последним совершаются действия по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов либо совершение действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба также доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, соответственно, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-18181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной Обориным Сергеем Владимировичем по чеку - ордеру N 19 от 17.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова