Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18393/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гаспарян А.В. по доверенности от 23.05.2013 N 8, паспорт; представитель Саришвили Л.Х. по доверенности от 01.04.2013 N 1, паспорт;

от ответчика: представитель Лобко Н.Г. по доверенности от 26.11.2013 N 26, паспорт; представитель Самсонова В.И. по доверенности от 26.11.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2013 по делу N А53-8914/2013,

о возврате встречного искового заявления,

принятое судьей Палий Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Ары Размиковича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне об установлении права ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер КН 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП Ткачук Ольга Ивановна, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 8, для обеспечения беспрепятственного прохода (выхода) и проезда (выезда) круглосуточно, в том числе и в выходные и праздничные дни, людей, легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств через центральные ворота ИП Ткачук О.И., расположенные вдоль улицы Механизаторов, 8, г. Ростова-на-Дону, к воротам, нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим ИП Петросян А.Р. на праве собственности, находящимся по адресам: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 и 86, расположенным на земельных участках принадлежащих ИП Петросян А.Р. на праве собственности: кадастровый номер КН 61:44:0021904:51, общей площадью 2 200 кв.м. и кадастровый номер КН 61:44:0021904:44, общей площадью 5 672 кв. м.

ИП Ткачук Ольге Ивановне обратилась со встречным иском о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках ИП Петросян А.Р., указав, что принятие решения в пользу истца по встречному иску, исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением от 02 октября 2013 г.встречное исковое заявление возвращено ИП Ткачук О.И. по мотиву того, что встречный иск не связан с первоначальным.

Не согласившись с определением суда о возврате встречного иска, ИП Ткачук О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены те же доводы, что и в иске.

В судебном заседании представитель ИП Ткачук О.И. пояснил, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу, с решением суда предприниматель согласна, однако истец вправе обжаловать решение, поэтому представитель считает, что рассмотрение жалобы должно быть отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку считает, что препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. Довод о наличии на участке объектов самовольной постройки, ответчик вправе изложить в отзыве на жалобу, в случае обращения ИП Петросян А.Р. с жалобой на решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривает часть 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо наличие совокупности перечисленных условий.

Предметом первоначального иска является установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Ткачук О.И., встречный иск направлен на снос самовольных построек, принадлежащих истцу. При этом ответчик считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска.

Оценив предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Доводы о наличии самовольных построек ответчик вправе привести при рассмотрении требований ИП Петросян А.Р.

Так, пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, 21 ноября 2013 г. судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, что также исключает отмену определения суда об отказе в принятии встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ИП Ткачук О.И. об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 по делу N А53-8914/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов