Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-18339/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-15605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Самараторг" - до и после перерыва - Тимофеевой Л.А. (доверенность от 18.07.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "БВМ" - до и после перерыва - не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15605/2013 (судья Корнилов А.Б.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараторг" (ОГРН 1036302940805, ИНН 6376014291), Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "БВМ" (ОГРН 1086376001172, ИНН 6376066042), Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараторг" (далее - истец, ООО "Самараторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БВМ" (далее - ответчик, ООО "БВМ") 298 728 руб. 09 коп., в том числе 257 177 руб. 80 коп. - сумма основного долга и 41 550 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Определением суда от 24.07.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-15605/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.113).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени (л.д.118-119).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2013 до 15 час. 20 мин. 04.12.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "БВМ" и ООО "Самараторг" заключен договор поставки N 2010/12/4Л (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец - ООО "Самараторг" продает, а покупатель - ООО "БВМ" обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом по товарным накладным: от 19.07.2011 N 78, от 19.07.2011 N 80, от 19.07.2011 N 81, от 20.07.2011 N 82, от 20.07.2011 N 83, от 20.07.2011 N 84, от 20.07.2011 N 85, от 20.07.2011 N 86, от 20.07.2011 N 87, от 20.07.2011 N 88 (л.д. 11-20), поставлен ответчику товар на общую сумму 1 357 177 руб. 80 коп.

На накладных стоит печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

На основании п.2.2 договора сроки и форма оплаты согласовываются сторонами в приложениях к данному договору.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.108-110). Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 257 177 руб. 80 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 257 177 руб. 80 коп. На акте сверки стоит печать ООО "БВМ" и подпись лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика (л.д.53).

30.11.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.54), в которой предлагалось в добровольном порядке погасить указанную сумму задолженности, однако указанная задолженность погашена не была.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Отношения сторон обусловлены договором поставки от 03.12.2010 N 2010/12/4Л, заключенным между ООО "БВМ" и ООО "Самараторг"

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО "БВМ" не выполнило должным образом, принятые на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 257 177 руб. 80 коп. в силу части 3 статьи 488, статьи 506, статьи 516 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства в соответствии с настоящим договором, истец просит применить к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующим законодательством в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 257 177 руб. 80 коп., за период с 08.08.2011 по 22.07.2013 из расчета 8,25% на дату обращения в суд в сумме 41 550 руб. 29 коп., суд первой инстанции правильно признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.

Определением от 24.07.2013 (л.д.1) суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса и признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, на указанную категорию споров не распространяются.

В определении от 24.07.2013 указано на необходимость ответчику в срок до 23.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Сторонам было предложено также в срок до 23.08.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика и получена его представителем 05.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.112).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены требования вышеуказанной нормы с учетом всех особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе извещения лиц и представления доказательств.

В установленный определением суда от 24.07.2013 срок (до 23.08.2013) ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования о снижении размера неустойки не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов