Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7464/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А54-6998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу N А54-6998/2012 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9 009 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2983 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Иван Михайлович, Федорова Ольга Владимировна, Рябкин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 9 009 руб. 38 коп., неустойка в сумме 2983 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Полагает, что истцом необоснованно была произведена выплата страхователю по договору добровольного страхования в сумме 49 858 руб. 15 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку страховая стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования была выше страховой суммы, установленной договором, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Считает, что ответчик возместил истцу часть ущерба, значительно превышающую ущерб, который истец, в силу закона, должен был возместить своему страхователю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к предъявленным требованиям расчет выплаты страхового возмещения должен производиться от размера страхового возмещения с учетом износа: 38 440 руб. х 0,34 (коэффициент пропорциональности) = 13 069 руб. 60 коп. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае и законом, и договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом пропорции), следовательно, требования о возмещении убытков сверх установленного законом и договором размера неправомерны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в 23 час. 30 мин. на проезде Энергетиков г. Новомичуринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак Т 761 КР 62 (далее - автомобиль ВАЗ-21100), принадлежащий Рябкину B.C., под его управлением и автомобиля Хондай Соната государственный регистрационный знак В 680 ОС 62 RUS (далее - автомобиль Хондай Соната), принадлежащий Федоровой О.В., под управлением Федорова Ивана Михайловича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рябкиным B.C. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 04.05.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 - т. 2 л. д. 121, 130-131).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011 N 3773, автомобиль Хондай Соната государственный регистрационный номер В 680 ОС 62 RUS, принадлежащий Федоровой О.В, получил повреждения (т. 1 л. д. 25).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Вектра-Эксперт" от 19.05.2011 N 15805 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондай Соната государственный регистрационный номер В 680 ОС 62 RUS составила 48 858 руб. 15 коп., с учетом износа - 36 740 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 21-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хондай Соната был застрахован в ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору добровольного страхования (от 26.11.2010 полис АГ N 20270 - т. 1 л. д. 32).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21100, принадлежащего Рябкину B.C., виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0161518569 - т. 1 л. д. 101).

Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 858 руб. 15 коп. (платежное поручение от 22.06.2011 N 3191 - т. 1 л. д. 13).

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2011 N 944-СК о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая была получена последним 14.09.2011 (т. 1 л. д. 11, 12).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 27 731 руб. 45 коп. (платежное поручение от 12.10.2011 N 666 - т. 1 л. д. 97).

Ссылаясь на то, что ответчиком произведено возмещение не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак Т 761 КР 62 принадлежащий Рябкину B.C., виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах".

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания ОАО МСК "СТРАЖ" (в настоящее время ООО МСК "СТРАЖ"), в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Хондай Соната государственный регистрационный номер В 680 ОС 62 RUS, в связи с этим, к ООО МСК "СТРАЖ" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме 49 858 руб. 45 коп. истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 36 740 руб. 83 коп. ответчиком возмещен в сумме 27 731 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 N 666 - т. 1 л. д. 97); неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 9 009 руб. 38 коп. (36 740 руб. 83 коп. - 27 731 руб. 45 коп).

Доводы ответчика о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе "АвтоЗащита" от 26.11.2010 полис АГ N 20270, выданном ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением статьи 949 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и рыночная стоимость автомобиля Хондай Соната государственный регистрационный знак В 680 ОС 62 RUS не имеет значения для разрешения данного спора.

С учетом того, что возражений относительно определенного заключением эксперта ООО "Вектра-Эксперт" от 19.05.2011 N 15805 размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательства иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 009 руб. 38 коп.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2011 N 944-СК, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 14.09.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 15.10.2011 по 16.08.2012, начисленной на сумму задолженности в размере 9 009 руб. 38 коп, составляет 2 983 руб. (том 1, л. д. 4-5). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки выплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 983 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 16.08.2012 N 331/12, акт выполненных работ от 16.08.2012, платежное поручение от 20.08.2012N 5978, платежное поручение от 11.09.2012 N 6580 на сумму 18 000 руб.

Также в обоснование суммы заявленных расходов истцом в материалы дела представлена выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Де юре" (том 2 л. д. 79).

Как усматривается из материалов дела, с целью реализации предусмотренных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора от 16.08.2012 N 331/12 на оказание юридических услуг, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сложность дела обусловлена назначением экспертизы и возражениями ответчика.

ООО "Росгосстрах" в обоснование заявления о чрезмерности заявленной суммы представительских услуг представлены прейскуранты цен на юридические услуги 2012 - 2013 годов ООО "Де юре", юридической фирмы "Дипломат", индивидуального предпринимателя Кравчука С.П. (том 2, л. д. 79-81), согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 до 1500 рублей и представление интересов в суде от 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, рассмотренным Арбитражным судом Рязанской области по делам указанной категории, а также размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу N А54-6998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова