Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9323/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А31-9228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черных Е.Ф., действующей на основании доверенности от 11.04.2013 N 54,

представителя ответчика Козиной И.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-9228/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622,ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" (ИНН: 4401043834,ОГРН: 1044408617549),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 168 200 рублей 56 копеек за IV квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением Арбитражного суда Костромской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Общество ссылается на то, что применение ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб" осуществляется в добровольном порядке, полагает, что выводы суда относительно недостаточности для анализа объема пробы необоснованны, так как в материалах дела имеются пояснение лаборатории - ФГУ ГСАС "Костромская", согласно которым для проведения анализов по методике, применяемой лабораторией, с двукратной повторностью достаточно 1950 куб.см. воды.

Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что лаборатория ФГУ ГСАС "Костромская" проводила испытания за пределами трех суток, так как данный вывод не подтвержден материалами дела, напротив, согласно пояснениям лаборатории все анализы были проведены в срок с 17.11.2011 по 21.11.2011, что отражено в рабочих тетрадях, 25.11.2011 является датой оформления протокола.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела пояснения ФГУ ГСАС "Костромская" относительно исследования по показателю "фосфор фосфатный", так как указанный показатель может быть получен расчетным путем с использованием формулы; полученный результат также меньше результата лаборатории Предприятия. Ссылается на то, что ПНД Ф 14.1:2:189-02, которым руководствовался истец при проведении испытаний, был утвержден Министерством природных ресурсов РФ для проведения испытаний природных и очищенных сточных вод и имеет статус нормативного документа, при этом истец в нарушение области применения данного документа применил методику для проведения анализа обычных сточных вод, полагает, что при определении области аккредитации для Предприятия Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии вышло за пределы своих полномочий, нарушив пункт 5.2. ГОСТ, ввиду чего при определении количества жиров истец воспользовался методикой, не подлежащей применению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2013 N 28/14872 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при проведении исследования пробы сточной воды ответчика, взятой 17.11.2011, были выявлены расхождения по нескольким показателям, при этом между сторонами имеется спор по показателям фосфор фосфатный, поверхностно-активные вещества (далее - ПАВы) и жиры; полагает, что ввиду того, что обе лаборатории аккредитованы и применяют аттестованные методики, причиной расхождения в результатах исследований послужили: нарушения при отборе проб, выразившиеся в предоставлении ответчиком пластиковой емкости для параллельной пробы, несоблюдение ФГУ ГСАС "Костромская" применяемых методик. В частности, применение ГОСТ Р 51592-2000 не является добровольным в части материала, из которого изготовлена емкость для отбора проб, ввиду чего исходя из применяемых ПНД Ф отбор проб для исследования по ПАВам и жирам в пластиковую емкость, а не в стеклянную, повлекли за собой нарушение первоначальной стадии исследования и привели к недостоверным результатам.

Исходя из расчета Предприятия, с учетом методик, которыми должна была руководствоваться лаборатория ФГУ ГСАС "Костромская" минимальный объем пробы, необходимый для исследования по 11 показателям, должен составлять не менее 3 580 куб.см, ввиду чего результаты анализа в связи с исследованием пробы с нарушением методики не могут быть достоверными.

В части использования истцом ПНД Ф 14.1:2.189-02 Предприятие указывает, что данная методика в установленном порядке аттестована на исследование сточной воды, аттестация не аннулирована, ввиду чего истец имеет право ей пользоваться.

Также истец дополнительно указывает, что в связи с тем, что органом по аккредитации не принято окончательного решения по результатам анализа пробы организации ВКХ, следовательно, абонент не оспорил результаты анализов.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 05.09.2007 N 2052 (том 1 л.д. 11-18), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в количествах, согласованных в договоре, а абонент -своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В пункте 4.9 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц, а по загрязняющим веществам - квартал.

В соответствии с пунктом 5.7 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Костромы по отдельному договору.

С учетом указанного пункта договора Предприятием и Обществом был подписан отдельный договор от 15.02.2011 N 26/11 на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации г. Костромы (том 2 л.д. 127-128).

По условиям указанного договора Предприятие приняло на себя обязательства принимать сточные воды Общества, отводимые по выпуску через контрольный колодец в системы канализации г. Костромы согласно перечню и согласованным сторонами временно допустимым концентрациям (ВДК) загрязняющих веществ, а Общество - соблюдать утвержденные в составе ВУП перечень и ВДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации г. Костромы.

С целью определения степени загрязненности сточных вод в 4 квартале 2011 года Предприятием в присутствии уполномоченного представителя Общества 17.11.2011 был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб от 17.11.2011N 444 (том 1 л.д. 22) (далее также - акт отбора проб).

Указанным актом подтверждается проведение Обществом параллельного отбора пробы в светлые пластиковые бутылки с завинчивающимися крышками в количестве 2 штуки по 1,5 л.

Из протокола результатов анализа аккредитованной лаборатории Предприятия от 21.11.2011 N 449 следует, что сточные воды Общества по показателям хлориды, фосфор фосфатный, поверхностно-активные вещества (анионногенные) (далее - СПАВ) и жиры не соответствует нормативам предельно-допустимых концентраций (ПДК) указанных загрязняющих веществ (том 1 л.д. 23).

Результаты анализа проб, направленных Обществом в аккредитованный испытательный центр ФГУ ГСАС "Костромская" (данные об аккредитации - том 1 л.д. 53-63), отражены в протоколе испытаний от 25.11.2011 N 2825 (том 1 л.д. 49) и значительно отличаются в меньшую сторону по показателям фосфор фосфатный, СПАВ и жиры.

В связи с указанными обстоятельствами Общество письмом от 17.06.2012 N 464 обратилось в Федеральную службу аккредитации с просьбой о проведении проверки результатов анализов лабораторий МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и ФГУ ГСАС "Костромская" и принятии решения о том, какой из протоколов испытаний должен приниматься за основу для взаимоотношений по расчетам между Обществом и Предприятием (том 1 л.д. 64).

На основании определений суда об истребовании доказательств Федеральной службой по аккредитации в материалы дела была направлено письмо от 04.04.2013 N 2604/02-2 (том 2 л.д. 1-2), в котором Росаккредитация сообщила о том, что по данным государственного реестра аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и ФГУ ГСАС "Костромская" являются аккредитованными в установленном порядке, при этом принять окончательное решение о результатах исследования проб сточных вод не представляется возможным ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, выбирают методики их исследования и т.д., что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик по времени.

Также уполномоченный орган указал, что порядка, на основании которого должна проводиться проверка результатов анализов, не имеется.

Исходя из данных, полученных испытательной лабораторией Предприятия, истец произвел расчет платы за ненормативный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2011 года в сумме 168200 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что оплата задолженности в сумме 168 200 рублей 56 копеек Обществом добровольно не произведена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалистов допрошены Рыжакова А.А. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области"), Хитрова В.И. (ФГУ ГСАС "Костромская"), Цветкова М.М. (ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области"), Садовникова А.Г. (МУП города Костромы "Костромагорводоканал").

При принятии решения суд исходил из того, что протокол испытаний от 25.11.2011 N 2825, представленный Обществом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что ответчиком в аккредитованную организацию представлен недостаточный для анализа объем пробы, а также не соблюдены требований к отбору проб в части использованного материала посуды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по оплате сточных вод основано на подписанных ими договорах, а именно договоре на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 05.09.2007 N 2052, а также договоре от 15.02.2011 N 26/11 на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации г. Костромы.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, согласно пункту 17 которого за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием совместно с представителями Общества в установленном порядке в контрольном канализационном колодце были отобраны пробы сточной воды.

При этом Обществом реализовано право, предусмотренное пунктом 68 Правил N 167, на отбор параллельной пробы.

В связи с расхождением результатов (данные о сопоставимости - том 2 л.д. 23-24), полученных при анализе отобранных проб двумя аккредитованными лабораториями (лабораторией Предприятия и ФГУ ГСАС "Костромская"), Общество в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 обратилось в уполномоченный орган с просьбой о проверке полученных результатов и принятии решения.

С учетом содержания поступившего в адрес суда ответа Росаккредитации о невозможности принятия решения во исполнение пункта 68 Правил N 167 суд первой инстанции правомерно исходил из бремени доказывания, определенного применительно к положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общих критериев оценки доказательств в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" применяется в добровольном порядке, суд приходит к выводу о его несостоятельности с учетом следующего.

ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. N 117-ст.

Исходя из области применения, указанной в статье 1 указанного ГОСТ, он распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Пунктом 3.1. ГОСТ определено, что отбор проб проводят в том числе для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей определенным целям, в числе которых названы защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о составе сточных вод, а именно соблюдении допустимых концентраций загрязняющих веществ, что связано в том числе с охраной окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что применение указанного ГОСТ для целей организации надлежащего контроля за составом отводимых сточных вод является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в решении, о том, что Общество, использовав для отбора проб тару - пластиковые бутыли, нарушала установленные ПНД 14.1:2.158-200 (СПАВ анионактивные), ПНД 14.1:2:122 (жиры) требования к материалу для отбора и хранения проб.

Объяснения лаборатории ФГУ ГСАС "Костромская" (том 2 л.д. 72) по вопросу 4 относительно емкостей для отбора проб также указывает на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации самостоятельно несет риск несоблюдения установленных НД требований.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доказательств того, что исходя из применяемых лабораторией ФГУ ГСАС "Костромская" методик объема предоставленной пробы было достаточно для проведения достоверного исследования.

В соответствии с пунктом 3.5. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

В обоснование заявленного довода о достаточности объема предоставленной пробы для анализа заявитель ссылается на позиции лаборатории ФГУ ГСАС "Костромская" (том 2 л.д. 123) о том, что для проведения анализов по методикам с двукратной повторностью было достаточно 1 950 см3.

В то же время, какого-либо разъяснений относительно сути методик с двукратной повторностью, обоснования возможности их применения при анализе рассматриваемых показателей в соответствии с соответствующими НД материалы дела не содержат.

Кроме того, в вышеуказанном разъяснении (том 2 л.д. 123) лаборатория подтвердила, что на анализ пробы по ПНД Ф на жиры должна поступать проба в количестве 2 000 см3, проба воды на определяемые показатели должна быть 3 610 см3, при этом лаборатория указала, что так как она не участвовала в отборе образцов, она не может отвечать за объем пробы, поступившей на анализ.

С учетом того, что объем пробы является одним из условий достоверности проводимых исследований, суд приходит к выводу о том, что Обществом достоверность полученных результатов исследований не подтверждена.

В части доводов заявителя о нарушении при анализе аккредитованной лабораторией Предприятия пробы сточной воды по показателю "жиры" области применения ПНД 14.1:2:189-02, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно ПНД Ф 14.1:2.189-02 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии" исходя из статьи 1 "Назначение и область применения" определяет методику количественного химического анализа (КХА) проб природных и очищенных сточных вод.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно Аттестата аккредитации испытательной лаборатории РОС RU0001.516668, а также приложения к нему - Область аккредитации (том 2 л.д. 53-60) аналитическая лаборатория воды МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по объекту контроля "сточная вода" по показателю "жиры" в диапазоне от 0,1 до 1000 мг/дм3 аттестована по ПНД 14.1:2:189-02 изд. 2004 (том 2 л.д. 56).

Таким образом, использование указанного ПНД при анализе сточных вод на показатель "жиры" соответствует установленной области аккредитации. Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из заключения специалиста Цветковой М.М. (сотрудник ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области") методы испытаний, отраженные в протоколах испытаний, представленных истцом и ответчиком, соответствуют заявленным областям аккредитации.

Как следует из позиции истца, аттестация по данному ПНД до настоящего времени является действующей и не аннулирована.

С учетом того, что рассматриваемый вопрос об исследовательских методах, а именно о возможности использования методики, изложенной в ПНД Ф 14.1:2:189-02, к анализу сточных вод требует специальных знаний, ответчик не лишен был права заявлять соответствующие ходатайства о привлечении специалистов для дачи компетентных заключений именно по данному вопросу, о назначении экспертизы и т.п.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств неприменимости (некорректности применения) методики ПНД Ф 14.1:2:189-02 к анализу сточных вод, суд апелляционной инстанции считает возможным основывать выводы о достоверности результатов анализа по показателю "жиры" на таких доказательствах, как установленная компетентным органом область аккредитации и заключение специалиста Цветковой М.М., ввиду чего соглашается с соответствующими выводами, изложенными в решение Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-9228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина