Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-8331/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу N А05-7087/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304290428900012;) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное предпринимателю правонарушение можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения управлением на основании приказа от 15.05.2013 N 54-АТ внеплановой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час 00 мин 04.06.2013 в городе Котласе на улице Карла Маркса, дом 9, выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований по перевозке пассажиров автотранспортом.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 19/99-К.

На основании указанного акта предпринимателю выданы предписания N 19/99-к-1 и N 19/99-к-2 об устранении нарушений законодательства, со сроками исполнения 30.10.2013 и 05.07.2013 соответственно.

По факту нарушения условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров управлением 04.06.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 46- К.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Ермаков Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не прошёл повторную аттестацию в течение 5 лет как лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию транспортных средств, что свидетельствует о нарушении пункта 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11;

- представленный предпринимателем график работы (сменности водителей на линии не содержит сведений об ознакомлении водителей о начале, окончании и продолжительности ежедневной работы (смены); также о времени перерывов для отдыха и питания; о времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, что является нарушением пункта 4 Положения об особенностях режима труда и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15;

- не обеспечил проведение с водительским составом инструктажей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды, чем нарушил пункт 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2;

- не выполнил требование законодательства по осуществлению периодичных сверок с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения учёта дорожно-транспортных происшествий, допущенных с участием транспорта, принадлежащего/используемого ИП Ермаковым Д.Н., что свидетельствует о нарушении пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647;

- не представил документ, свидетельствующий об оснащении транспортного средства спутниковой системой ГЛОНАСС и включении информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, что является нарушением пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей несоблюдение указанных условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе предпринимателей - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 данного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

На основании пункта 4 данного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством лицензионные требования и условия.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела административным органом в вину предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- предприниматель не прошел повторную аттестацию в течение 5 лет как лицо, отвечающее за безопасную эксплуатацию транспортных средств;

- не обеспечил выполнение требований Положения об особенностях режима труда и отдыха водителей автомобилей;

- не обеспечил проведение с водительским составом инструктажей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды;

- не выполнил требование законодательства по осуществлению периодичных сверок с органами ГИБДД учёта ДТП, допущенных с участием транспорта, принадлежащего/используемого Ермаковым Д.Н.;

- не представил документ, свидетельствующий об оснащении транспортного средства спутниковой системой ГЛОНАСС и включении информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, предусмотрена аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

На основании пункта 3 данного Положения, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно приказу от 11.03.1994 N 13/11.

Требования о прохождении аттестации распространяются на индивидуального предпринимателя как руководителя при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с главой II данного Приказа, в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере;

- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказ Минтранса России от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" обеспечение водителей автобусов информацией об условиях движения и работы на маршруте производится владельцами автобусов, а также автовокзалами и пассажирскими автостанциями. При наличии на маршрутах перевозок железнодорожных переездов владельцы автобусов организуют и проводят инструктажи водителей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды.

Как правильно отмечено судом первой инстанции на момент проведения проверки и составления акта проверки от 04.06.2013 данные положения законодательства действовали. С 01.07.2013 указанные положения утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 120 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации" (начало действия документа - 02.07.2013) и, как следствие, за данные нарушения ответственность не наступает ввиду отмены установленной нормативными актами обязанности.

Вместе с тем, по остальным нарушениям факт осуществления Ермаковым Д.Н. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования с нарушением условий специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим предпринимателем

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой в суд, не оспаривает событие и состав административного правонарушения, однако просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из количества и характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что их соблюдение лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, что им нарушения были устранены, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением суда от 17.05.2013 по делу N А05-3519/2013 с назначением административного наказания - предупреждение.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу N А05-7087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина