Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13542/13

г. Пермь

6 декабря 2013 г.

Дело N А50-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-5031/2013

по иску Степанова Сергея Викторовича

к ООО "Губахинское бюро путешествий" (ИНН 5913002448Ю, ОГРН 1025901778990), межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028)

о признании недействительными решения единственного учредителя ООО "Губахинское бюро путешествий" о назначении на должность директора, решения межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2011 о внесении записи N 2115921003625 об изменении сведений в ЕГРЮЛ, об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ,

при участии

от истца: Рыхленок Е.В., доверенность от 18.03.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

Степанов Сергей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Губахинское бюро путешествий", межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ответчики) о признании недействительными решения единственного учредителя ООО "Губахинское бюро путешествий", оформленного протоколом от 31.01.2011, о назначении Степанова С.В. на должность директора общества, решения межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2011 о внесении записи N 2115921003625 об изменении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, об обязании исключить указанную запись из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 прекращено производство по требованиям о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Губахинское бюро путешествий", оформленного протоколом от 31.01.2011, о назначении Степанова С.В. на должность директора общества, обязании межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.03.2011 N 2115921003625, удовлетворено требование Степанова Сергея Викторовича о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2011 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Губахинское бюро путешествий", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого была внесена запись от 11.03.2011 N 2115921003625.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 удовлетворено заявление Степанова Сергея Викторовича о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объем оказанных представителем истца услуг по данному делу не является значительным, необходимости в составлении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2013, от 07.08.2013 не имелось, услуга по правовому анализу представленных истцом документов не может оплачиваться отдельно от составления искового заявления, устная консультация "подобран оптимальный план по урегулированию спорной ситуации" не должна учитываться в стоимости услуг представителя, поскольку консультационные и иные услуги представителя к судебным расходам не относятся. В акте об оказании услуг указаны услуги - запрос выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, ООО "Губахинское бюро путешествий", запрос оспариваемого решения межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, однако указанные запросы подписаны и поданы самим заявителем, Степановым СВ., а не его представителем, о чем свидетельствует распечатка из журнала запросов на представление сведений из реестра юридических лиц. В материалах дела отсутствуют расшифровки цены каждой услуги, данные о почасовых ставках, иная информация, которая имеет значение для достоверной оценки понесенных Семеновым С.В. расходов на представителя.

Ответчик также просит учесть то, что на момент принятия решения от 11.03.2011 о внесении соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности представленных на регистрацию документов не имелось, у межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО "Губахинское бюро путешествий". Кроме того, заявитель жалобы просит принять во внимание имущественное положение проигравшей стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела запроса от 11.03.2013 о предоставлении сведений из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Губахинское бюро путешествий", подписанного представителем истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов и их разумности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 04/2013, заключенный между Степановым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыхленок Е.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 01.03.2013, акт об оказании услуг от 09.08.2013 на сумму 15 000 руб., квитанция от 09.08.2013 серии ММ N 047336 на сумму 15 000 руб., информация, полученная из сети "Интернет", о ценах на юридические услуги адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ".

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, письменные пояснения по иску в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2013, от 07.08.2013, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2013, 08.08.2013.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент принятия решения от 11.03.2011 о внесении оспариваемой записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности представленных на регистрацию документов не имелось, у межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО "Губахинское бюро путешествий", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем оказанных представителем истца услуг по данному делу не является значительным, необходимости в составлении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2013, от 07.08.2013 не имелось, услуга по правовому анализу представленных истцом документов не может оплачиваться отдельно от составления искового заявления, устная консультация "подобран оптимальный план по урегулированию спорной ситуации" не должна учитываться в стоимости услуг представителя, консультационные и иные услуги представителя к судебным расходам не относятся, апелляционным судом не принимается, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом фактически совершенных им действий, право на дачу письменных объяснений реализовано последним в порядке, предусмотренном действующим арбитражным законодательством, перечисленные услуги связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю на то, что в акте об оказании услуг указаны услуги - запрос выписки из ЕГРЮЛ на ответчика "Губахинское бюро путешествий", запрос оспариваемого решения межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, однако указанные запросы подписаны и поданы самим заявителем, Степановым С.В., а не его представителем, опровергается представленным в дело запросом от 11.03.2013, составленным Рыхленок Е.В., на котором имеется отметка налогового органа о его принятии.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют расшифровки цены каждой услуги, данные о почасовых ставках, не находит своего подтверждения, так как в дополнительном соглашении к договору содержится конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг и их фиксированная цена.

Тот факт, что финансирование межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем последний не имеет возможности исполнить обязательства по уплате судебных расходов, не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения другой стороне.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, определение арбитражного суда от 17.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин