Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-7848/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А67-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионсеверторг": Бабушкин Ю.С., доверенность от 23.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионсеверторг" (рег. N 07АП-7848/13 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-7066/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение С"

(отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.032013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

15.08.2013 конкурсный управляющий должника Разуваев Александр Григорьевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Возрождение С".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Регионсеверторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу. Конкурсным управляющим не в полной мере выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Разуваева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, счет закрыт 24.07.2013, в органы Пенсионного фонда РФ 10.07.2013 сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности и основные средства не обнаружены, дебиторская задолженность ООО "Пивторг" в размере 7 736 руб. списана как нереальная ко взысканию на основании приказа конкурсного управляющего 28.07.2013, из регистрационных органов получены ответы об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, 24.07.2013 на собрании кредиторов ООО "Возрождение С" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Возрождение С" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете, представленном конкурсным управляющим суду, содержатся недостоверные сведения, а именно об отсутствии у должника имущества, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО "Возрождение С" Разуваева А.Г., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ООО "Регионсеверторг" в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, препятствующих завершению конкурсного производства ООО "Возрождение С".

Податель жалобы просит на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Однако, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что имущество у ООО "Возрождение С" отсутствует, счет закрыт 24.07.2013, в органы Пенсионного фонда РФ 10.07.2013 сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности и основные средства не обнаружены, дебиторская задолженность ООО "Пивторг" в размере 7 736 рублей списана как нереальная ко взысканию на основании приказа конкурсного управляющего 28.07.2013, ООО "Пивторг" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.08.2009, из регистрационных органов получены ответы об отсутствии у должника имущества. По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют, проведен анализ сделок должника, анализируемые сделки не противоречат правилам коммерческих взаимоотношений и не были для ООО "Возрождение С" обременительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности завершить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "11" сентября 2013 г. по делу N А67-7066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.