Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5420/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А73-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток", ОГРН 1107746531232: Денисенко В.В., представитель по доверенности от 17.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1022701196363: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-7975/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 6 488 508 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (далее - ООО "Тоцци Восток", истец; г. Москва) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 409 195 руб. 14 коп. по договору от 07.03.2012 N 2012-004 NP, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 313 руб. 79 коп., всего 6 488 508 руб. 93 коп.

Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец обращался с аналогичным иском в рамках дела N А73-12249/2012, где судом установлено, что договор строительного подряда не расторгнут, а сложившиеся договорные отношения сторон признаны действующими; указывает, что ответчик обращался к истцу с письмом от 25.04.2013, в котором предложил продолжить работы, обеспечить доступ работников ответчика на объект истца, однако истец отказался, полагает, что в этой связи ответчиком не нарушен срок выполнения работ, не нарушены иные обязательства по договору; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнялось обязательство, а истцом строительная площадка передана ответчику только 20.03.2012, истец не передал ответчику техническую документацию, ответчик должен был постоянно решать вопросы согласования пропусков для работников, выполняющих строительные работы, истцом перечислены ответчику 17 148 282 руб., что составляет половину от общей суммы по договору, истцом в одностороннем порядке пересматривался график платежа, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательства; полагает, что договором предусмотрено иное правило, чем установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению ответчика, сумма исковых требований должна быть уменьшена на НДС, который подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО "Тоцци Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройинвест" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель к назначенному времени не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 07.03.2012 между ООО "Тоцци Восток" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) подписывался договор строительного подряда N 2012-004 NP.

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах РП 15 и РП 16 на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, подлежавших выполнению на объекте РП 15, в сумме 18 589 683 руб., на объекте РП 16 - 15 706 881 руб., общая стоимость работ составляет 34 296 564 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до 12.03.2012 подрядчик вносит предоплату в размере 25% от общей стоимости работ; до 30.03.2012 подрядчик вносит предоплату в размере 25% от общей стоимости работ; 40% подрядчик вносит после окончания работ; окончательный расчет в размере 10% производится после сдачи всей технической документации.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 13 617 486 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 882 508 руб. 64 коп., что подтверждено справкой формы КС-3 от 25.05.2012 N 1, актом формы КС-2, передал истцу материалы на сумму 4 325 782 руб. 60 коп.

23.05.2013 подрядчик отказался от исполнения договора и предложил субподрядчику вернуть сумму неиспользованного аванса. Данное уведомление получено субподрядчиком 23.05.2013 (входящий N 84).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Тоцци Восток" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Стороны в договоре субподряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ, подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало.

Согласно пункту 15.6 к договору подряда, приложением к нему являлся график выполнения работ.

В материалах дела указанный график отсутствует.

В рамках дела N А73-14249/2012 по спору между теми же сторонами установлено, что график сторонами не оформлялся, соглашение сторон о сроках начала и окончания работ содержится в запросе на выполнение работ N 074.

Истцом представлен в материалы дела протокол разногласий к договору строительного подряда от 07.03.2012 N 2012-004 NP, направленный ответчиком в адрес истца, который не подписан со стороны ООО "Тоцци Восток".

Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела, как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что протокол согласования разногласий стороны не составляли.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств, истец произвел предоплату, ответчик приступил к выполнению работ.

Исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических подрядных правоотношений.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом из материалов дела не усматривается, что стороны во взаимоотношениях исключили применение статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что в связи с отказом подрядчика от договора 23.05.2013, правоотношения сторон прекратились с указанной даты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком работы на объекте не ведутся, таким образом, в связи с прекращением фактических подрядных правоотношений основания для удержания ответчиком неотработанного аванса отпали.

Доказательства выполнения работ на сумму аванса или перечисления истцу неотработанного аванса в сумме 6 409 195 руб. 14 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика об исключении из расчета неосновательного обогащения суммы НДС апелляционный суд отклонил, как противоречащие статьям 146, 167, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судом правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса в сумме 6 409 195 руб. 14 коп.

Расчет процентов составлен ООО "Тоцци Восток" в сумме 79 313 руб. 79 коп., исходя из суммы долга, 54 дней просрочки возврата денежных средств истцу, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что в расчете начальной датой начисления процентов указано 23.05.2013, а проценты подлежат начислению с 24.05.2013, при этом в периоде с 24.05.2013 по 16.07.2013 количество дней составляет 54.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании процентов в заявленной истцом сумме правомерны.

При установленном суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Ссылки ООО "Стройинвест" на результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А73-12249/2012, не имеют значения, поскольку в рамках настоящего дела истцом представлены иные доказательства и судом исследованы обстоятельства, возникшие позже рассмотренных судом в рамках указанного дела. Тождество исков не установлено судом.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу N А73-7975/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.И. Балинская