Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5909/13

г.Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А08-4823/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную индивидуального предпринимателя Дорн Виктории Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2013) по делу N А08-4823/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Дорн Виктории Андреевне (ОГРН 312312819200040, ИНН 312824472360) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Дорн Виктория Андреевна (далее - ИП Дорн В.А.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-4823/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 апелляционная жалоба ИП Дорн В.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ИП Дорн В.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", а также третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.12.2013.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Заречная, д. 13, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.11.2013.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 14 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Дорн В.А. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорн Виктории Андреевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2013) по делу N А08-4823/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева