Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9405/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А03-12166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Чебанов Н.П. - доверенность от 18.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 по делу N А03-12166/2013 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" (ОГРН 1102225011294, ИНН 2225113180) к обществу с ограниченной ответственностью "Королевское" (ОГРН 1112261001115, ИНН 2282002367) о взыскании 1 195 297,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" (далее - истец, ООО "АТК Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королевское" (далее - ответчик, ООО "Королевское") о взыскании 1 195 297,60 рублей, в том числе 1 041 200 рублей основного долга и 226 981,60 рубля неустойки за период с 17.05.2013 по 05.09.2013.

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 226 981,60 рубля и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 52 016,62 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерно высокий процент неустойки; на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 1567 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК Холдинг" (поставщик) и ООО "Королевское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2013/81 от 06.05.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора продавать, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы. Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.05.2013 стороны согласовали наименование подлежащих поставке нефтепродуктов - дизельное топливо летнее в количестве 38 000 л по цене 27,40 рублей на общую сумму 1 041 200 рублей, условия поставки - нефтепродукты отпускаются по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, пос. Королевский, пер. Центральный, 11, условия оплаты - до 17.05.2013.

Во исполнение условий договора ООО "АТК Холдинг" произвело ответчику поставку товара по товарной накладной N 5000014 от 07.05.2013 на сумму 1 041 200 рублей.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО "АТК Холдинг" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о признании ответчиком задолженности за поставленный ему товар и обоснованности требований о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "АТК Холдинг" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 226 981,60 рубля.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки N 2013/81 от 06.05.2013 установлено, что в случае несвоевременности (или неполной) оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата поставленных нефтепродуктов не произведена.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 226 981,60 рубля из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2013 по 05.09.2013.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Королевское" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Королевское" обстоятельства (отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, превышение установленного договором процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 по делу N А03-12166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

А.Л. Полосин Л.А. Колупаева