Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6727/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А38-1557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2013 по делу N А38-1557/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (ОГРН 1027700220866, ИНН 7705399757, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (ОГРН 1031205002828, ИНН 1216012466, Республика Марий Эл, г. Волжск) о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (далее - ООО "Промышленный центр Гефест") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (далее - ЗАО "Завод Совиталпродмаш") о взыскании 242 410 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.06.2012 по 03.12.2012 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 02.04.2012 N 186-м/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 242 410 руб. 92 коп. неустойки, а также 7848 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 138 289 руб. 15 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что договорная неустойка составляет 36,5 % годовых, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, что ставка по краткосрочным кредитам по Республике Марий Эл в банке ОАО "АК БАРС" составляла 10,5 % годовых, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Также заявитель указал, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, не представлено, задолженность была погашена ответчиком задолго до подачи искового заявления в суд.

ООО "Промышленный центр Гефест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

ЗАО "Завод Совиталпродмаш" в письменном дополнении к апелляционной жалобе просило отложить судебное разбирательство на срок, необходимый ответчику для исследования представленных истцом возражений.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании 21.11.2013 до 28.11.2013.

ЗАО "Завод Совиталпродмаш", ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, письменным дополнением от 27.11.2013 указал, что предусмотренный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (покупатель) и ООО "Промышленный центр Гефест" (поставщик) заключен договор N 186-м/12, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, предусмотренные спецификациями металл (далее - товар), а покупатель - оплатить товар в течение 30 календарных дней после его получения.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество и цены на товар указываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора ООО "Промышленный центр Гефест" по товарным накладным от 02.05.2012 N Г000830, от 15.05.2012 N Г000895, от 28.05.2012 N Г001007, от 05.06.2012 N Г001066 передало ЗАО "Завод Совиталпродмаш" товар на общую сумму 2 798 570 руб.

60 коп.

Пунктом 4.4 договора согласован срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

ЗАО "Завод Совиталпродмаш" оплатило полученный товар с нарушением срока оплаты.

Претензией от 15.11.2012 ООО "Промышленный центр Гефест" обратилось к ЗАО "Завод Совиталпродмаш" с требованием об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обязательств по уплате неустойки явилось ООО "Промышленный центр Гефест" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара при условии его поставки (отгрузки) поставщик вправе на основании письменной претензии взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным в сумме 242 410 руб. 92 коп. за период с 02.06.2012 по 03.12.2012.

В части взыскания 138 289 руб. 15 коп. неустойки решение суда не обжалуется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Из представленного ответчиком письма банка невозможно установить средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из процентной ставки 10,5 % отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из конкретной ставки процента, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер неисполненного в срок обязательства составлял 2 798 570 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2013 по делу N А38-1557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова