Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9259/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-15776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Карацупа Ю.С. по доверенности.N 06-05/248 от 14.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2013 года по делу N А45-15776/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1076673020270, ИНН 6673169611, 620137, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 5)

к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о признании незаконным постановления от 09.08.2013 N 10609000-313/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - административный орган, Новосибирская таможня) о признании незаконным постановления от 09.08.2013 года по делу об административном правонарушении N 10609000-313/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение арбитражного суда Новосибирской области по делу по заявлению ООО "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 09.08.2013 года по делу об административном правонарушении N 10609000-313/2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечения явки другого представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Общество в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание сослалось на состояние здоровья представителя и отсутствие возможности направления иного представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что неявка представителя по состоянию здоровья безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, Общество, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя Таможни в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Обществу отказано.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ЕАЛТБ" 19.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост подана в электронной форме ДТ N 10609000/190413/0001856 на товар, прибывший из Великобритании в адрес ООО "Сибирская Промышленная компания". Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового договора N 1312 от 12.09.2012 года, заключенного между ООО "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Россия) и компанией "ORONDOLIA TRADING LIMITED" (Кипр) по инвойсу от 06.02.2013 года N 018/13 и размещены на СВХ ООО "ЛЕГИОН СИБИРЬ ПЛЮС" (свидетельство от 30.07.2012 года N 10609/221110/10084/3), о чем составлен документ отчета ДО 1 N 1000803 от 23.04.2013 года.

Усмотрев в действиях заявителя подачу недостоверных сведений, что повлекло занижение суммы таможенных платежей, 24.06.2013 года, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) N 10609000-313/2013.

09.08.2013 года постановлением по делу об АП N 10609000-313/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 155 894 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни от имени декларанта ООО "СИБИРСКАЯ ГПЮМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4218103393, КПП 421801001, ОГРН 1115476046840, юридический и фактический адрес: 654000, Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Промсгроевская, 50) таможенным представителем ООО "ЕЛТЬ" (ИНН 6673169611, KПП 667301001, ОГРН 1076673020270, юридический и фактический адрес: 620026, г. Екатеринбург, Карла Маркса, д. 8а, свидетельство таможенного представителя от 15.11.2011 N 0365/02) подана ДТ N 10609060/190413/0001856 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товар, прибывший в адрес ООО "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из Великобритании по транспортной накладной Конвенции МДП от 05.04.2013 года N 13/0103.

Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового договора N 1312 от 12.09.2012 года, заключенному между ООО "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Россия) и компанией "ORONDOLIA TRADING LIMITED" (Кипр) по инвойсу от 06.02.2013 года N 018/13 и размещены на СВХ ООО "ЛЕГИОН СИБИРЬ ПЛЮС" (свидетельство от 30.07.2012 года N 10609/221110/10084/3), о чем составлен документ отчета ДО 1 N 1000803 от 23.04.2013 года.

В ДТ N 10609060/190413/0001856 заявлен товар N 1 - "шнековая двухвалковая дробилка низкого профиля серии "TRM500" с фиксированным межцентровым расстоянием главных валов 515 мм, TRM SHREDDERS LIMITED, TRM" в количестве - 1 шт., код по ТН ВЭД ТС 8474 20 000 0: "- машины для измельчения и размалывания" (таможенная пошлина - 0 %), общим весом нетто -18341,2 кг, брутто - 18633,2 кг.

В ДТ N 10609030/190413/0001856 в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указан буквенный код валюты цены договора "EUR", что соответствовало формализованным документам (ДТС-1, инвойсу от 06.02.2013 года N 018/13, отчету СВХ от 23.04.2013 года N 1000803), представленным в процессе таможенного декларирования.

В графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" и в графе 42 "Цена товара" ДТ указана сумма 247805.00 евро. В других формализованных документах, представленных при таможенном декларировании: контракте от 12.09.2012 года, приложении N 1 и дополнительном соглашении N 2 к контракту указана валюта - фунты стерлингов. Согласно граф 12 ДТ "Общая таможенная стоимость" и 45 "Таможенная стоимость" в соответствии с действующим на дату подачи ДТ курсом валюты евро (41,3787 руб. за 1 евро), таможенным представителем рассчитана общая таможенная стоимость в сумме 10253848,75 руб. На основании указанной общей таможенной стоимости рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 1868192,78 рублей.

23.04.2013 года по ДТ N 10609030/190413/0001856 произведен выпуск декларируемых товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

25.04.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост поступило обращение ООО "Компания ЕЛТБ" таможенный брокер" (вх. 2307) с просьбой разрешить внесение изменений в графы 12, 22, 23, 47 ДТ N 10609030/190413/0001956 в связи с допущенной технической ошибкой. Таким образом, ООО "Компания ЕЛТБ" обратилось с просьбой о внесении изменений в графы другой декларации N 1956, а не N1856.

При этом под номером N 1956 зарегистрирована декларантом ДТ, по которой является совершенно иной участник внешней экономической деятельности, а именно ООО "Сибэкспорт".

14.05.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост поступило обращение ООО "Компания ЕЛТБ" с приложенными КДТ, КТС, инвойсом, копией паспорта сделки и копией контракта к ДТ 10609030/190413/0001856. Между тем не представлены ДТС на бумажном носителе, а также электронные копии ДТС и КТС.

28.05.2013 года Новосибирским западным таможенным постом направлено письмо N 18-02-05/0697 "О непринятии к рассмотрению обращения о корректировке ТС" директору компании ООО "Компания ЕЛТБ", в котором на основании подпункта 2 пункта 11 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.06.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" отказано в приеме обращения к рассмотрению, поскольку не выполнены требования пункта 10 Порядка, а именно - не предоставлена ДТС на бумажном носителе, а также электронные копии ДТС и КТС.

29.05.2013 года на Новосибирский западный таможенный пост поступило обращение ООО "Компания ЕЛТБ", к которому приложены требуемые ДТС, КТС, КДТ к ДТ 10609030/190413/0001856 на бумажном носителе, а также их электронные копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Таможенным кодексом. В зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды деклараций: декларация па товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, включающие: наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.

Пунктом 5 приложения N 1 "Технология взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационной системы лица, декларирующего товары в электронной форме" к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 года N 395 установлено, что информационное взаимодействие осуществляется с использованием сообщений в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме сведения, указанные в электронной форме, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица.

Согласно пунктом 2, 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Статья 4 ТК ТС определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.

В силу требований статьями 187, 188 ТК ТС декларант вправе: осматривать и измерять товары; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, а также обязан представить необходимые документы и сведения, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товарах.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде валюты, таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных платежей, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом правовая обязанность ООО "Компания ЕЛТБ" как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.06.1999 года, N 7-П от 27.04.2001 года, N 13-П от 30.06.2001 года и N 11-П от 24.06.2009 года в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина ООО "Компания ЕЛТБ" в совершении административного правонарушения доказана административным органом и подтверждается следующими доказательствами: копиями ДТ N 10609030/190413/0001856, контракта от 12.09.2012 года N 1312, транспортной накладной от 05.04.2013 года N 13/0103, инвойса от 06.02.2013 года N 018/13, договора таможенного представителя от 02.08.2011 года N НВС-1-0-23, ДТС N 10609030/190413/0001856, письма ООО "Компания ЕЛТБ" от 21.05.2013 года N 17/05, от 14.05.2013 года N 2622 протоколом опроса Шахмаметова А.Р. от 05.06.2013 года, протоколом об АП N 10609000313/2013 от 24.06.2013 года.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания ЕЛТБ" совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде валюты, таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 09.08.2013 года N 10609000-313/2013.

Доводы заявителя об отсутствии ущерба, причиненного федеральному бюджету и о том, что действия по отказу в корректировке носили характер создания условий для привлечения ООО "Компания ЕЛТБ" к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 года по делу

N А45-15776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко