Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9802/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-2987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года по делу N А81-2987/2013 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8905039369, ОГРН 1068905015574) о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору N 135/ДСП от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года по делу N А81-2987/2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Спецмонтажстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что работниками ответчика нарушений условий договора не допущено. Поясняет, что Бойко И.А. и Титарев А.С. задержаны на КПП промбазы "Ево-Яха", а в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик выполняет работы на Новопортовском месторождении на м.Каменный, а не на промбазе. Поясняет, что Промбаза "Ево-Яха" оборудована вертолетной площадкой, с которой ответчик совершал авиаперелет на расстояние в 300 километров к месту осуществления подрядных работ на Новопортовском месторождении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекте истца - промбазе "Ево-Яха" - работниками ответчика производились какие-либо работы, поэтому их действия не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору субподряда N 135/ДСП от 19.07.2012.

ООО "АрктикСтройМост" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "АрктикСтройМост" (подрядчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор N 135/ДСП от 19.07.2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы на объекте "Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м.Каменный". Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Спецмонтажстрой" допущено нарушений условий договора субподряда, а именно, работники ответчика Бойко И.А. и Титарев А.С. на территории производственной базы находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты от 19.02.2013.

ООО "Спецмонтажстрой" направлена претензия N АСМ-105/13 от 21.02.2013 с требованием уплатить в соответствии с пунктом 18.10 договора штраф в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый случай выявления работников в нетрезвом состоянии) в срок до 05.03.2013 (л.д.9-10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.10 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 2 установлено, что за каждый факт появления работника субподрядчика либо привлеченных им работников сторонних организаций и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 рублей. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности подрядчика либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых подрядчиком. Одновременно с составлением акта работниками службы безопасности подрядчика информируют субподрядчика по телефону диспетчерской службы субподрядчика о каждом факте обнаружения работника субподрядчика на территории объектов в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Представитель субподрядчика проинформированный по телефону диспетчерской службы имеет право прибыть для участия в составлении акта. В виду удаленности медицинских учреждений, получение медицинского заключения о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не требуется. Работник субподрядчика, виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передается работнику либо представителю, прибывшему для составления акта под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

В материалы дела представлены акты от 19.02.2013, в которых зафиксированы факты нахождения работников ответчика Бойко И.А. и Титарева А.С. 19.02.2013 в состоянии алкогольного опьянения. Акты составлены охранниками ООО "ЧОП "Ягуар" в присутствии механика, техника по учету, инспектора по режиму безопасности. Содержание актов подтверждено рапортами диспетчера-медика Агзамова Г.Б., охранника Тютина П.Н., инспектора по режиму безопасности Сваволя А.П., охранника Зайруллина Р.Р.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 18.10 договора.

Доводы ответчика о том, что его работники в состоянии алкогольного опьянения находились за пределами территории истца, что Бойко И.А. (водитель) и Титарев А.С. (линейщик) фактически не осуществляли какие-либо работы, связанные с управлением транспортным средством или производством работ в момент составления акта от 19.02.2013, правильность выводов суда не опровергают.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для наложения штрафа в силу буквального содержания пункта 18.10 договора, является факт "появления работника субподрядчика либо привлеченных им работников сторонних организаций и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков подрядчика".

Таким образом, договором не предусмотрено, что наложение штрафа может иметь место в случае выявления работника в нетрезвом состоянии непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, равно как и не требуется обязательность их нахождения в нетрезвом состоянии непосредственно на месте выполнения работ - объекте строительства по пункту 1.22 договора субподряда.

Согласно пункту 1.22 договора объект - это здания, строения, сооружения, оборудование, помещения, территория, открытая площадка и другие объекты, на которых выполняются работы согласно условиям договора.

Вместе с тем, в силу пункта 18.10 договора работники субподрядчика не должны появляться на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков подрядчика, то есть, конкретный перечень объектов, принадлежащих истцу, не приведен, что следует расценивать как подразумевающее не только места непосредственного выполнения работ, но и иные объекты, принадлежащие истцу.

Из представленных актов следует, что работники ответчика в состоянии алкогольного опьянения задержаны сотрудниками охраны на производственной базе истца при прохождении КПП.

В силу пункта 18.10 договора получения медицинского заключения о степени алкогольного не требовалось. В случае, если ответчик или его работники не были согласны с показаниями алкометра, то они вправе были возражать и предоставлять встречные доказательства их трезвости, чего сделано не было.

Порядок освидетельствования, установленный договором, при составлении актов от 19.02.2013 истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года по делу N А81-2987/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Спецмонтажстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года по делу N А81-2987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих