Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5912/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А73-8072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-166 Радиострой": не явился;

от ООО "ССД-Пром": Магдалюк М.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССД-Пром"

на решение от 20.09.2013

по делу N А73-8072/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"(ОГРН 1022701405308; ИНН 2725005345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССД-Пром"(ОГРН 1122723000366; ИНН 2723146206)

о взыскании 113 515,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ССД-Пром" о взыскании суммы 113 515,91 рублей, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств в рамках отношений по поставке.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя долг в сумме 109 283,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232,46 рублей. Также завялено процессуальное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке ст.228 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд.

Мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (в частности отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента разрешения корпоративного спора в Обществе истца).

Так же ООО "ССД-Пром" указывает на неправомерно взыскание с него судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель апеллянта, настаивая на удовлетворении своих требований, представил дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым полностью поддержал свои доводы.

От истца (ОАО "СМУ-166 Радиострой") поступили письменные возражения, в которых он оспаривает правомерность позиции ответчика. Так, истец считает, что наличие корпоративного спора не влияет на необходимость стороны надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках договора поставки. Относительно оплаты юридических услуг представителя истец указал на полную документальную обоснованность своих требований и на тот факт, что суд первой инстанции, оценив размер спорных услуг, самостоятельно снизил их до 12 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв с 27.11.2013 года по 29.11.2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании товарной накладной N 1 от 15.01.2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 283,45 рублей.

Полномочия лица, принявшего товар, не оспорены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Товарная накладная N 1 от 15.01.2013 года подписана представителем ответчика, подпись которого заверена печатью предприятия.

Наличие документа, подтверждающего факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной при отсутствии договора, позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Обязанность ответчика по оплате возникла в силу получения товара согласно правовым нормам, изложенным в статьях 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания исковых обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Изучив представленные документы и оценив их, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что истцом представлено надлежащее доказательство наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме

Отсутствие оплаты и наличие задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования поставщика (ОАО "СМУ-166 Радиострой") суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами вышеназванных статей, а так же положениями статьи 314 ГК РФ, которой регламентированы сроки исполнения обязательств.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает порядок исполнения обязательств с определенным сроком исполнения, пункт 2 - порядок исполнения обязательств, срок исполнение которых не определен ни законом, ни соглашением сторон.

Позиция ответчика, полагающего, что в случае разовой поставки товара правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признается судом неубедительной, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара установлен статьей 486 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

Кроме суммы основного долга, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232,46 рублей, начисленными за период с 15.01.2013 по 02.07.2013 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение данной статьи (при отсутствии договора) апелляционный суд находит правомерной.

Возражение заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимаются. Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел данную ситуацию, в результате чего пришел к заключению, что заявленное основание не свидетельствует о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора. Так как, установление легитимности полномочий директора истца не может повлиять на исход рассматриваемого дела, потому что в данном случае спор возник из деятельности общества по поставке ответчику продукции. Обязательства по оплате полученного товара не зависят от состава руководства.

Так же суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного вопроса с позиции процессуальной экономии, указав, что приостановление может привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Относительно возражений по взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции изучил все представленные документы и дал надлежащую правовую оценку спорным отношениям и обстоятельствам, соответствующую положениям процессуального законодательства, разъяснениям ВАС РФ, сложившейся судебной практике.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд установил, что ответчик не может отрицать возможность участия Матвеенко А.Г. в подготовке дела к рассмотрению в суде и в этой связи оценивает количество собранных по делу доказательств - требование о выдаче товара, накладная, счет-фактура и претензионное письмо к ответчику.

При этом, учитывая незначительность времени, которое мог бы квалифицированный специалист затратить на подготовку материалов дела и иные субъективные особенности, суд нашел обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, что составляет в рамках сложившейся практики 10-15 % от суммы имущественного требования.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. При обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем, с ООО "ССД-Пром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 0.09.2013 года по делу N А73-8072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССД-Пром" (ОГРН: 1122723000366; ИНН: 2723146206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова