Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9784/13

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-9036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года

по делу N А27-9036/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "АВЕРЕСТ" п.Демьяновка Кемеровской области

к ОАО "Гурьевский металлургический завод" г.Гурьевск Кемеровской области

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО "АВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 564532 руб. задолженности по договору N 03-155/12 и 26789,77 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-9036/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2013 года, ОАО "Гурьевский металлургический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

ООО "АВЕРЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-9036/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16 июля 20112 года между ООО "АВЕРЕСТ" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" заключён договор N 03-155/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту производственных объектов ответчика. Виды и объёмы работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно актам формы КС-2 N 484 от 11 декабря 2012 года, N 485/1 от 11 декабря 2012 года, N 485 от 11 декабря 2012 года истец передал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 879096,64 руб. Стоимость работ определена справками формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату принятых результатов работ произвёл не в полном объёме, что послужило основанием для обращения ООО "АВЕРЕСТ" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 ГК РФ взыскал с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "АВЕРЕСТ" задолженность в сумме 564532 руб. и годовые проценты в сумме 26221,66 руб., начисленные за просрочку оплату в период с 9 апреля по 17 сентября 2013 года.

ОАО "Гурьевский металлургический завод", заявляя в апелляционном порядке требование об отмене решения суда, доводов против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

В части требования о взыскании годовых процентов им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Однако обоснование явной несоразмерности начисленной законной неустойки не представлено.

Более того, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-9036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева