|
05 декабря 2013 г.
|
дело N А32-17922/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-17922/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
о взыскании 20 263 368 руб.,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания) о взыскании 20 263 368 рублей задолженности.
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу истца 20 263 368 руб. задолженности, 124 316 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
02.12.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает в
