Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-17075/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А72-727/2012 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдаляна Алика Ашотовича (ИНН 732700484905, ОГРН 304732725300208), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Инспекция государственно-строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдалян Алик Ашотович (далее - ИП Авдалян А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-727/2012, в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ИП Авдаляна А.А. взыскано 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3,л.д.50-51).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказать (т.3,л.д.66-67).

Заявитель представил письменные пояснения по делу в связи с заявленной апелляционной жалобой, в которых просит определение суда от 09.07.2013 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В суд поступило ходатайство Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Главрегионнадзор Ульяновской области) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ссылаясь на то, что Главрегионнадзор Ульяновской области является правопреемником Инспекции регионального государственного строительного надзора Ульяновской области - лица, участвующего в деле N А72-727/2012 в качестве третьего лица - на основании постановления Губернатора Ульяновской области от 12.10.2012 N 98 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" и распоряжения Правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N730-пр "О реорганизации Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области и Инспекции регионального государственного строительного надзора Ульяновской области".

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-727/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 удовлетворены заявленные требования ИП Авдаляна А.А., признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 07.12.2011 N 22214-04 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 32,3 кв. метра, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 35-В, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

ИП Авдалян А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Авдалян А.А., арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 01.03.2012 на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств от 01.03.2012 и от 20.06.2012, акты выполненных работ по договору от 01.03.2012 N 000008 и от 21.06.2012 N 000022.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Таким образом, суд считает, услуги по изучению документов клиента и консультированию оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), и расходы в сумме 3000 руб. к категории судебных издержек не относятся.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы предпринимателя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный срок на основании статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова