Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-375/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Станиславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011 (судья Говорун А.А.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) к индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Станиславовне (ОРНИП 305263211600025) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черновой Людмилы Станиславовны - Чернова Л. С. (лично);

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Агафонова М.С. представитель по доверенности N 001 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Станиславовне (далее - предприниматель), в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:190114:0015, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик, в районе жилого дома N 20 по улице Подстанционной, под временным торговым павильоном в сборно-разборных конструкциях; демонтировать и вывезти за счёт ответчика временный торговый павильон в сборно-разборных конструкциях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чернову Людмилу Станиславовну освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:190114:0015, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик в районе жилого дома N 20 по ул. Подстанционной; осуществить за свой счёт снос торгового павильона в сборно - разборных конструкциях, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик в районе жилого дома N 20 по ул. Подстанционной, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу и привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:190144:0015 в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011, предприниматель Чернова Л.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, им были представлены все правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, но суд полностью и объективно не исследовал представленные доказательства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А63-8747/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Пятигорска от 14.06.2005 N 2829 между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 1339/05 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.07.2005 по 30.06.2010 земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 26:33:190114:0015, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик, в районе жилого дома N 20 по улице Подстанционной, под размещение временного павильона в сборно-разборных конструкциях (том 1, л.д. 8-9,13,14).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.12.2005, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2005 N 33/011/2005-935 (том 1, л.д. 10).

Дополнительными соглашениями от 26.05.2010 срок аренды земельного участка был продлён до 28.06.2011.(л. д. 11 -12).

Уведомлением от 28.01.11 N 0577, полученным предпринимателем 02.02.2011, управление сообщило о том, что договор аренды земельного участка с предпринимателем продлеваться не будет, в связи с чем по истечении срока аренды 28.06.2011 необходимо освободить земельный участок и передать по акту Управлению (том 1, л.д. 18).

В последующем сообщениями от 03.03.2011 и от 07.06.2011 N 4519 Управление уведомляло предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка по истечении срока действия договора аренды (л.д. 19-20).

В связи с тем, что предприниматель по истечении срока действия договора земельный участок не освободил, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения срока действия договора и дополнительного соглашения, несмотря на уведомления Управления о том, что предпринимателю необходимо освободить земельный участок, предприниматель Чернова Л.С. земельный участок не освободила, торговый павильон не демонтировала.

Более того, в период рассмотрения дела в суде предприниматель Чернова Л.С. продолжала пользоваться земельным участком и принадлежащим ей павильоном, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.11.2011 (том 1, л.д. 49,50).

Следовательно, предприниматель использует земельный участок без установленных действующим законодательством оснований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 35,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:190114:0015 предоставлен предпринимателю во временное пользование под размещение временного павильона в сборно-разборных конструкциях.

Следовательно, принадлежащий предпринимателю торговый павильон подлежит демонтажу и перемещению без ущерба его назначению при прекращении разрешенного землепользования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательств того, что предприниматель имеет право пользования земельным участком на момент рассмотрения дела в суде или обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель Чернова Л.С. в установленный законом срок после письменного предупреждения арендодателя об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды, не выполнила обязательство по освобождению земельного участка, исковые требования управления об обязании предпринимателя демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 35,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:190114:0015, являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были представлены все правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А63-8747/2011 о признании незаконным отказ администрации и управления о продлении срока действия договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание в судебном порядке отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка при прекращении действия договора аренды по истечении срока, не может повлиять на требование Управления о возврате принадлежащего недвижимого имущества - земельного участка, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен до рассмотрения дела N А63-8747/2011 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено суду доказательств того, что Управлением нарушено право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тот же земельный участок заключен договор аренды с другим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильном применении норм права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев