Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23486/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А21-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Урсакий В.В. по доверенности от 15.07.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2013) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 по делу N А21-6618/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1103911400486, 238710, г. Неман, ул. Советская, д. 23, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) от 09.07.2013 N 163 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя апелляционной жалобы, справка о результатах проверки от 05.06.2013 не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на основании указанного документа общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.13 Неманской городской прокуратурой с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в городе Советске проведена выборочная проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", в ходе которой было установлено нарушение пунктов 5.5, 5.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях", выразившихся в следующем:

- подвал дома по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 89, не оборудован приборами освещения; основной вход в жилой дом не оборудован светильником, освещение пешеходной дорожки у входа в здание отсутствует; подвал дома захламлен;

- основной вход в жилой дом, расположенный по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 77, не оборудован светильником, освещение пешеходной дорожки у входа в здание отсутствует.

Данные нарушения отражены в справке о результатах проверки от 05.06.13 (л.д. 52-53).

19.06.2013 исполняющим обязанности Неманского городского прокурора Калининградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 55-58).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Неманскому, Славскому районам и городу Советску Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске от 09.07.2013 N 163 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в том числе, представителем проверяемого лица и понятыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра территории в ходе проведения проверки не составлялся, фото, киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных и иных доказательств в материалы дела не представлены.

Справка о результатах проверки от 05.06.2013, составленная в отсутствие понятых, не может рассматриваться в качестве документа, указанного в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Более того, указанный документ также не содержит данных о дате и времени совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, о периоде проведения проверки и дате обнаружения факта вменяемого обществу правонарушения.

В данном случае, принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства справки о результатах проверки от 05.06.2013, в рассматриваемом случае, умаляет достаточность доказательственной базы, подтверждающей факт правонарушения, что, по мнению апелляционного суда, привело к ошибочности выводов о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 по делу N А21-6618/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске от 09.07.2013 N 163 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина