Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-17815/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-16712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

индивидуальный предприниматель Хуторской Д.А. лично, по паспарту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуторского Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-16712/2013 о возвращении искового заявления по иску индивидуального предпринимателя Хуторского Д.А.

ИНН 233403450965 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуторской Дмитрий Анатольевич (далее также - истец, ИП Хуторской Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее также - ответчик) о взыскании 1 277 667,70 руб.

Определением суда от 29.05.2013 исковое заявление ИП Хуторского Д.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.06.2013 г. совершить процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно представить: доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме с отметкой банка о зачислении платежа, либо мотивированное ходатайство об отсрочке (рассрочке) оплаты госпошлины с приложением сведений налоговой инспекции о наличии (отсутствии) расчетных счетов, справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах, представленных в выписке налоговой инстанции

Определением суда от 12.08.2013 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: непредставление доказательств уплаты государственной пошлины.

ИП Хуторской Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании ИП Хуторской Д.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель Хуторского Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 126 названного Кодекса к иску должны быть приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Апелляционной коллегией установлено, что направленное истцом в суд исковое заявление по своей форме, содержанию и прилагаемым документам соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции непосредственно при подаче иска были представлены: документы подтверждающие уплату госпошлины, а именно квитанция от 24.05.2013 на сумму 17 888,34 руб., уплаченная представителем Древник О.С.; доверенность на имя Древник О.С. от 29.05.2012 N 23АА 1184098 на представление интересов ИП Хуторского Д.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данным документам ни в определении об оставлении иска без движения, ни в определении о возвращении иска не дана, мотивы по которым они не приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, не приведены.

Однако указанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что оплата государственной пошлины произведена уполномоченным представителем предпринимателя Древник О.С.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. АПК РФ не содержит правила о специальной оговорке права представителя на оплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени доверителя.

Таким образом, оснований полагать, что предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины и перечисленная им сумма государственной пошлины не поступила в федеральный бюджет, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без движения по основанию не предоставления доказательства уплаты госпошлины, а в связи с этим, неправомерно возвратил исковое заявление по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского кра от 12.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-16712/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм права, а вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Хуторского Дмитрия Анатольевича - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-16712/2013 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Хуторского Дмитрия Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуторскому Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2013 г. N 7 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко