Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-6870/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-17121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21 " ноября 2013 года по делу N А33-17121/2013,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 306 697 рублей 96 копеек долга за потребленную в период с апреля по август 2013 года электроэнергию по договору от 10.08.2012 N 5490.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года дело N А33-17121/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии являются многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Ачинск Красноярского края, местом исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии также является г. Ачинск, поскольку расчеты в рамках данного договора производятся через Ачинский филиал ЗАО КБ "Кедр".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за потребленную в период с апреля по август 2013 года электроэнергию по договору от 10.08.2012 N 5490 в размере 306 697 рублей 96 копеек.

В соответствии пунктом 10.3 указанного договора (л.д. 30) споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия, споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в судебном порядке. Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору. Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 в редакции Соглашения от 18.12.2012 о внесении дополнений к договору энергоснабжения от 10.08.2012 содержит перечень объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ачинске (л.д. 39-47).

По мнению истца, поскольку условиями договора определено место исполнения обязательств - г. Ачинск Красноярского края, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, места исполнения обязательств сторон по договору не совпадают, в связи с чем подлежит применению общее правило предъявления иска, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Новосибирск, ул. Блюхера д. 61/1, кв. 23 (л.д. 236, 239).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, из которых следуют, как минимум, два обязательства: о поставке энергоресурсов истцом и об оплате ответчиком принятых энергоресурсов, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по поставке энергоресурсов, так и обязанности по их оплате.

Требование о взыскании денежных средств основано на ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору энергоснабжения.

В пункте 10.3 договора энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 стороны согласовали условие о том, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в Приложении N3 к настоящему договору. Из Приложения N3 к договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 следует, что поименованные в нем объекты являются многоквартирными жилыми домами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок расчетов за пользование электрической энергией, в соответствии с которым окончательный расчет производится в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого "Гарантирующим поставщиком" в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика", или наличными денежными средствами в кассу. Таким образом, стороны согласовали возможность как наличных, так и безналичных расчетов по договору.

Из содержания абзаца 5 статьи 316, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении безналичных расчетов местом исполнения денежного обязательства служит место нахождения банка обслуживающего кредитора банка. Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 (л.д. 30) банком получателя платежа является Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (г. Красноярск).

Место исполнения денежного обязательства при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств определяется в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. При этом указанная норма является диспозитивной и применяется в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку право выбора арбитражного суда, в который может быть подано исковое заявление по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, то именно на истце лежит обязанность обосновать соответствующими доказательствами наличие оснований предъявления иска в соответствующий арбитражный суд. Истцом не представлены доказательства наличия в указанных в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 многоквартирных домах касс, позволяющих осуществлять наличные денежные расчеты по месту нахождения данных объектов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах толкование пункта 10.3 договора энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490 об исполнении обязательств по договору по месту нахождения многоквартирных жилых домов с учетом пункта 7.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали в договоре только место исполнения обязательства по продаже и передаче электрической энергии. Место исполнения денежного обязательства сторонами не согласовано и подлежит определению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21 " ноября 2013 года по делу N А33-17121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская