Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-21165/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А21-5568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21165/2013) ООО "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 года по делу N А21-5568/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Новая инвестиционная строительная компания"

к ООО "Жилсервис плюс"

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании 67 432 рублей задолженности по договору подряда N ПР-03/03/11-1/1 от 03.03.2011 г., 14 019,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 г. требования иска удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Жилсервис плюс" в пользу ООО "Новая инвестиционная строительная компания" задолженность в размере 67 432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 375,88 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3 152,31 рублей., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о взыскании 49 832,00 руб. и процентов в сумме 7 748,52 руб. ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Из акта сдачи-приемки документации по договорам N N 3-20/05/11, ТЗ-12/07/10-1, ПР-03/03/11-1/1, ПР-03/11-1/2 усматривается, что стороны определили обязательство оплаты 49832,00 руб. после включения жилого дома по ул. Гончарова в г. Советске в программу капитального ремонта.

Поскольку названный дом в программу не включен, обязательство оплаты не наступило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Новая инвестиционная строительная компания" (подрядчик) и ООО "Жилсервис плюс" (заказчик) заключили договор подряда N ПР-03/03/11-1/1 от 03.03.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на оказание услуг по вопросам, касающимся разработки технической документации, включая сметы, на капитальный ремонт фасада и кровли жилого дома по адресу: г. Советск, ул. Гончарова, д. 10 (корпуса 1, 2).

Согласно разделу 2 договора стоимость составляет: по ремонту фасада разработка сметной документации - 38 758 рублей; проверка сметной документации - 3 040 рублей; по капитальному ремонту кровли разработка сметной документации - 23 074 рублей; проверка сметной документации - 2 560 рублей.

Оплата производится в размере не менее 50% от общей суммы договора, окончательная оплата в течение 3-х дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом перечисленных ранее сумм.

Полагая, что во исполнение условий заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от N 3 от 20.05.2011 г., истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ N 3 от 20.05.2011 г. принят заказчиком в лице директора Ляминой Г.Н. без замечаний и возражений по стоимости и качеству работ как на момент подписания акта так и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, доказательств обратного в деле не имеется.

Апелляционный суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализ изложенных норм позволяет сказать, что договор подряда заключается сторонами для достижения определенного результата, с передачей этого результата заказчику, в установленные сроки.

Содержание договора от 03.03.11 г. не позволяет установить сроки выполнения работ, поскольку они соотнесены с календарным планом, которого не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел данный договор незаключенным, не порождающим для сторон обязательств оплаты в порядке, предусмотренном данным договором.

Из материалов дела следует, что как по смыслу работ по разработке сметной документации, так и по договоренности сторон, результат работы в виде сметных расчетов или т.п. должен был быть передан заказчику.

Акт приема-передачи документации N 3 от 20.05.2011 г. принят заказчиком в лице директора Ляминой Г.Н. без замечаний и возражений по стоимости и качеству работ.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения оп разработке сметной документации.

В акте отражено обязательство оплаты суммы 49 832,00 руб. после включения объекта в программу капитального ремонта.

Данное условие оплаты не соответствует положениям ст. 702, 711 ГК РФ и не применяется судом.

Таким образом, доводы жалобы по этим основаниям подлежат отклонению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 г. по 17.06.2013 г. в размере 14 019 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным за период с 26.05.2011 г. по 17.06.2013 г. на сумму 11 375,88 рублей с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ в данный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 года по делу N А21-5568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова