Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23983/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-37892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ответчика: Горчинский Д.Ю. по доверенности от 22.10.2013, Евсеев А.И. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23983/2012) ООО "Пронто-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-37892/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Пронто-Москва" (ОГРН 1027739241309, 115432, Москва Город, Южнопортовый 2-й Проезд, 27А, стр.1)

к ООО "Пронто-Петербург" (ОГРН 1027809238962, 199034, Санкт-Петербург г, 18-я линия, 31, 3)

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" о запрете на использование в газете "Из рук в руки. Псков" товарного знака "Из рук в руки" (свидетельство Роспатента от 13.09.2000 N 215097) любым способом в отношении товаров по классам МКТУ: 16, 35, 38, 41 и 42, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением от 11.10.2012 с общества "Пронто-Петербург" в пользу общества "Пронто-Москва" взыскано 500 000 руб. компенсации и 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Обществу "Пронто-Москва" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Пронто-Петербург" просит данный судебный акт отменить, приняв новый. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 28.08.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5835/2012, вынесенное по иску ООО "Пронто-Москва" к ООО "Пронто-Петербург" о защите исключительных прав на товарный знак "Из рук в руки" по свидетельству Роспатента N 215097. Предметом по указанному делу являлось, в том числе, нарушение исключительных прав истца в связи с выпуском газеты "Из рук в руки.Псков" и взыскание денежной компенсации. По мнению подателя жалобы, в указанном и в настоящем деле истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, на которых он основывает свое обращение в суд. В связи с тем, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту своих исключительных прав на товарный знак, то у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичного требования истца в части взыскания компенсации. Помимо указанного, в жалобе ее податель возражает относительно суммы компенсации, признанной судом разумной и справедливой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.02.2013 производство по делу было приостановлено, а определением от 02.07.2013 - возобновлено.

Определением апелляционного суда от 12.08.2013 производство по делу было приостановлено, а определением от 04.10.2013 - возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили прекратить производству по делу, полагая, что в рамках иного дела с участием тех же лиц судом уже рассматривалось аналогичное требование истца, в том числе связанное с защитой исключительных прав и взысканию компенсации в отношении распространения ответчиком в г.Пскове средства массовой информации с использованием сходного наименования с товарным знаком истца.

Апелляционный суд не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, что послужило основанием для их возвращения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Пронто-Москва" обладает исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения "Из рук в руки" в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ. В отношении газет товарный знак признан в установленном порядке общеизвестным, о чем выдано свидетельство от 21.12.2004 N 33. В свою очередь, ООО "Пронто-Петербург", наряду с рядом иных региональных выпусков, издает газету "Из рук в руки. Псков". Наличие у истца, как обладателя зарегистрированного товарного знака - графического обозначения "Из рук в руки" с соответствующим приоритетом, права на предъявление к ответчику законного требования о запрете в использования ответчиком данного обозначения при издании им ряда региональных выпусков газеты "Из рук в руки" и требования о выплате компенсации в настоящее время установлено вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным делам по делу N А56-5835/2012, в связи с чем, следует признать, что вступившим в законную силу судебным актом данное правомочие истца подтверждено и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела. Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2013 по делу NА56-5835/2012 указано на то, что в части заявленных ООО "Пронто-Москва" требований к ООО "Пронто-Петербург" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент проведения судебного разбирательства в апелляционном суде в рамках дела NА56-37892/2012 сведений о принятии в указанной части судебного акта по делу NА56-5835/2012 судом первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках дел N А56-5835/2012 и А56-37892/2012 истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании денежной компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака истца "Из рук в руки" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 13.09.2000 N 215097.

Сравнительный анализ содержания исковых заявлений ООО "Пронто-Москва", по которым возбуждены дела N А56-5835/2012 и А56-37892/2012, позволяет, по мнению апелляционного суда, сделать вывод о том, что требования имущественного характера о взыскании компенсации за случаи многократного нарушения (как в г.Санкт-Петербурге, так и в г.Пскове, так и в иных регионах, где ответчиком издаются и распространяются издания с логотипом "Из рук в руки") ответчиком исключительного права истца по существу тождественны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части. Апелляционный суд исходит из того, что инициация спора по делу N А56-5835/2012 имела место ранее инициации настоящего дела, притом, что в рамках дела N А56-5835/2012 со стороны ООО "Пронто-Москва" заявлено требование о взыскании с ООО "Пронто-Петербург" компенсации в максимальном размере, установленном законом, и в исковых требованиях по делу N А56-5835/2012 заявитель ссылался на факты нарушения ответчиком исключительных прав истца, имевших место в ряде регионов (городов) Северо-Западного федерального округа, включая и г.Псков. Указание суда первой инстанции на наличие в исковых заявлениях по вышеназванным делам указаний на различные факты продаж ответчиком газет с соответствующим использованием товарного знака истца, имевших место в г.Санкт-Петербурге и в г.Пскове, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, поскольку в деле N А56-5835/2012 истец в качестве предмета требований указал на необходимость установления соответствующих запретов на использование ответчиком товарного знака истца на всех изданиях (газетах), издаваемых ответчиком в ряде городов и регионов Северо-Западного федерального округа, включая и г.Псков. Установлению указанного запрета корреспондировало предъявление истцом в деле N А56-5835/2012 требования о взыскании с ответчика максимальной компенсации по основаниям, предусмотренным статьей 1515 ГК РФ, при этом истец размер данной компенсации определил не только в связи установлением факта распространения ответчиком газеты "Из рук в руки" в г.Санкт-Петербурге, но и указал на факты издания (распространения) ответчиком такой газеты и в иных регионах (городах) - г.Великом Новгороде, г.Пскове, г. Вологде, г.Череповце, г.Калининграде. Именно совокупность действий ответчика по изданию и распространению вышеназванных газет, в наименовании которых, как полагал истец, незаконно используется графическое изображение товарного знака истца, и послужило основанием для предъявления требования о запрете использования товарного знака "Из рук в руки" во всех изданиях ответчика со сходным наименованием (включая и г.Псков) и основанием для предъявления требований о выплате ответчиком компенсации в максимальном размере, определенном статьей 1515 ГК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в заявленном по делу N А56-5835/2012 иске ООО "Пронто-Москва" по существу реализовало свое право на судебную защиту исключительных прав в отношении ответчика в связи с многократными, по мнению истца, нарушениями, имевшими место в связи с изданием и распространением ответчиком газеты "Из рук в руки" в ряде регионов и городов Северо-Западного федерального округа, в числе которых значились и случаи распространения газеты как г.Санкт-Петербурге, так и в г.Пскове. Таким образом, применительно к положениям, установленным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ истец, будучи правообладателем, реализовал в ином исковом производстве правомочие на предъявление к ответчику, как нарушителю исключительных прав, требования о выплате компенсации за допущенные в целом правонарушения, выраженные в издании и распространении ответчиком газеты с логотипом (наименованием) "Из рук в руки" в ряде регионов и городов, в числе которых указан и г.Псков. Поскольку истец данное процессуальное право реализовал в ином исковом производстве, инициированном ранее настоящего дела, притом, что на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде иное исковое производство по делу N А56-5835/2012 в части вопроса о взыскании компенсации не завершено (Суд по интеллектуальным правам постановлением от 05.09.2013 направил данное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции), то усматриваются основания для оставления требования ООО "Пронто-Москва" по делу N А56-37892/2012 в части требования о взыскании с ООО "Пронто-Петербург" компенсации на основании применения статьи 1515 ГК РФ без рассмотрения, исходя из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации, с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

В иной части (относительно прекращения производства по делу по требованию о запрете использования товарного знака) решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд ограничился проверкой обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (о возврате госпошлины истцу в связи с оставлением имущественного требования истца без рассмотрения и возмещении госпошлины ответчику за счет истца в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы) апелляционным судом не разрешается, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты госпошлины в федеральный бюджет как со стороны истца, так и со стороны ответчика (оригиналы платежных документов о перечислении госпошлины в деле отсутствуют). Указанный вопрос может быть разрешен в дальнейшем заинтересованными лицами в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-37892/2012 в части взыскания компенсации отменить.

Иск ООО "Пронто-Москва" в указанной части оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева