Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18576/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-14989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 18

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Турмалин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14989/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ИНН 6154082928, ОГРН 1026102576202) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 340/11 на поставку тепловой энергии от 01.07.2011 в сумме 99263 рубля 73 копейки за период март, апрель и май 2013 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2013 уточненные исковые требования истца удовлетворены судом. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательства полного погашения обществом указанной задолженности в деле отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе общество указывает, что судом необоснованно не принят контррасчет ответчика, по которому сумма долга должна быть откорректирована на сумму 31970 рублей 52 копейки, поскольку в ряде квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период были установлены индивидуальные газовые приборы отопления, что подтверждается паспортами на оборудование и истец не мог поставлять тепловую энергию в указанные квартиры, в связи с чем предприятие должно было произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие считает доводы заявителя жалобы необоснованными, так как информация об изменении отапливаемой площади представлена теплоснабжающей организации в нарушение условий договора только 30.05.2013 г., тогда как спорным периодом является предшествующий период с марта по май 2013 г. Истец указывает, что предприятие как теплоснабжающая организация в спорный период не приглашалась ответчиком для осмотра и составления комиссионного акта, которым подтверждался бы факт установки в квартирах автономной системы отопления, в деле отсутствует и акт приемочной комиссии по переустройству отдельных квартир в спорных домах с участием газоснабжающей организации (ОАО "Таганрогмежрайаз"). По мнению истца, паспорта на газовое оборудование по отдельным квартирам бесспорно не могут подтвердить факт не потребления ответчиком тепла в спорный период по стоякам отопления в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением от 29.11.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на судью Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Таганрогэнерго" (ТСО) и ООО "Турмалин" (абонентом) заключен договор N 340/11 на поставку тепловой энергии от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать теплоноситель, использовать его по назначению, оплачивать ТСО фактически поставленную тепловую энергию по утвержденному тарифу.

Из пункта 1.2 договора следует, что объектами теплопотребления являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Таганрог, улица Инструментальная, дом N 23/1, ул. Циолковского, дом 32/1.

При этом, сторонами в приложениях N 1 к договору (л.д. 23, 29) согласовано, что ввиду отсутствия в жилых домах приборов учета тепла, расчет отопления исчисляется исходя из норматива потребления (0,013 Гкал на 1 кв.м.) по жилому дому N 23/1 по улице Инструментальной исходя из площади дома 2040,7 кв.м. (с учетом общей площади с индивидуальным отоплением 80,2 кв.м.), по жилому дому по ул. Циолковского, 32/1 исходя их площади 3158,5 кв.м. (площадь с индивидуальным отоплением отсутствует).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным Постановлением РСТ РО. Плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

С 01.01.2013 постановлением РСТ РО от 26.12.2012 N 54/28 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" установлен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 1640,30 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором, истец в марте, апреле и мае 2013 г. поставлял потребителю тепловую энергию, которая была принята потребителем, что подтверждается материалами дела, в том числе актами по поставке тепловой энергии и счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, задолженность ООО "Турмалин" перед МУП "Таганрогэнерго" на момент рассмотрения спора составила 99263 руб. 73 коп.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют доказательствам в деле, расчет суммы иска проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика о том, что предприятие обязано было произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 31970 рублей 52 коп., поскольку в ряде квартир в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, в спорный период были установлены индивидуальные приборы отопления, и истец не поставлял тепловую энергию в указанные квартиры.

Указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение заявки в связи с изменениями количества отапливаемых объектов (увеличением либо уменьшением) производится, начиная с месяца, следующего за месяцем поступления от абонента измененной заявки, при условии предоставления необходимых документов, подтверждающих факт изменения количества отапливаемых объектов. Уменьшение абонентом заявленного количества тепловой энергии, не обусловленное обстоятельствами, изложенными в пункте 7.1 договора, производятся при выполнении совокупности следующих условий: предоставление абонентом заявки в теплоснабжающую организацию не позднее, чем за 15 дней до начала месяца, в котором предполагается изменения объема теплопотребления; подписание сторонами измененного графика отпуска тепловой энергии (пункт 7.2 договора).

Как правильно указал суд, общество представило предприятию сведения о квартирах, в которых смонтировано автономное отопление только 30.05.2013 г., то есть в нарушение условий договора N 340/11 за пределами установленного срока.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что предприятие как теплоснабжающая организация приглашалась ответчиком для осмотра и составления комиссионного акта, которым подтверждался бы факт установки именно в спорный период в квартирах автономной системы отопления. В то же время следует учитывать, что согласно пункта 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, при этом в деле отсутствует и акт приемочной комиссии по переустройству отдельных квартир в спорных домах.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за спорный период правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14989/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко