Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5563/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А19-8053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-8053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (юридический адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, Энергетик п., ул. Олимпийская, 14; ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (юридический адрес: 443087, Самарская обл., г. Самара, Кирова пр-кт, 304 а; ИНН6319123216, ОГРН 1066319030513) о взыскании 407 004 рублей 39 копеек.,

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Хивинцева Е.А., доверенность от 15.05.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании 407 004 рубля 39 копеек неустойки по договору поставки N С-28.19.12/ВНП//405/33-05-12 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскана неустойка в сумме 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 040 рублей 9 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки, просит уменьшить до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N С-28.19.12/ВНП//405/33-05-12. Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать, а истец (покупатель) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали наименование, количество и описание поставляемого товара, а также его стоимость и условия поставки в спецификациях N 1, N 2, N 3.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что отгрузка товара не была осуществлена поставщиком в указанные в спецификациях сроки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Востокнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стрит" неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставки от 29.03.2012 N С- 28.19.12/ВНП//405/33-05-12 стороны согласовали условие о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2012 N 357 на сумму 1 541 662 рубля, от 23.06.2012 N 359 на сумму 568 347 рублей, от 27.06.2012 N 358 на сумму 614 303 рубля 28 копеек, от 23.07.12 N 526 на сумму 297 525 рублей 20 копеек, от 23.07.2012 N 633 на сумму 440 923 рубля 52 копейки, от 321.08.2012 N 791 на сумму 22 227 рублей 66 копеек, от 31.08.2012 N 809 на сумму 465 436 рублей 84 копейки, от 31.08.2012 N 810 на сумму 193 566 рублей 2 копейки, от 31.08.2012 N 811 на сумму 6 893 рубля 56 копеек, от 28.09.2012 N 949 на сумму 2 716 рублей 36 копеек, от 29.09.2012 N 947 на сумму 787284 рубля 20 копеек, от 29.09.2012 N 950 на сумму 273 925 рублей; железнодорожными накладными N ЭК 652184, N ЭЛ 795003, N ЭП 785598; товарно-транспортные накладные от 27.06.2012 N 358, от 23.07.2012 N 631, от 23.07.2012 N 633, от 23.07.2012 N 674, от 31.08.2012 N 809; транспортными накладными от 31.08.2012 N 791, от 31.08.2012 N 810, от 31.08.2012 N 811, от 28.09.2012 N 949, от 29.09.2012 N Смр1801110023.

Указанные документы свидетельствуют о том, что поставка продукции, согласованной спецификациями N 1, N 2, N 3 к договору поставки от 29.03.2012 N С- 28.19.12/ВНП//405/33-05-12 осуществлена поставщиком с нарушением указанных в спецификациях сроков.

Ответчик факт несоблюдения указанных в спецификациях сроков поставки товара в целом не оспаривает за исключением позиций, поименованных в отзыве: огнетушитель ОУ-40 (в спецификации N 1 - N 26 PID: 4649882/04); огнетушитель ОП-8 (спецификация N 2 - N 2 PID: 4645222/05); рукав пожарный напорный "Гетекс" диаметром 77 мм (спецификация N 3 - N 3 PID: 4640377/05); рукав пожарный напорный морозостойкий АРМТЕКС РПМ (В)- 70-1.6 в сборе ГР-70 (N 5 PID: 4640379/05). В части указанных позиций ответчик посчитал неверным осуществленный истцом расчет неустойки.

Возражения ответчика в части начальных дат начисления неустойки по поставляемому товару: рукав пожарный напорный "Гетекс" диаметром 77 мм и рукав пожарный напорный морозостойкий АРМТЕКС РПМ (В)-70-1.6 в сборе ГР-70 истцом были учтены и в уточненном расчете неустойки периоды начисления неустойки по пунктам 3, 5 спецификации N 3 расчета уменьшены на 31 и 30 дней и, соответственно, уменьшена сумма неустойки до 407 004 рубля 39 копеек.

Между тем суд, оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 290 000 рублей.

При этом снижение судом первой инстанции неустойки до 290 000 рублей не привело к нарушению указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. То есть применение двукратной величины учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для большего снижения суммы пеней не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ).

Апеллянт не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-8053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин