Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-18978/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А72-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года по делу N А72-4979/2013 (Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Вахитова Наталья Валерьевна, г. Казань,

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик), о взыскании 1 574 417 руб. 51 коп., из которых 1 552 313 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, 22 104 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 г. по 23.04.2013 г. и по день вынесения решения по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коралл", индивидуальный предприниматель Вахитова Н.В. и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 554 руб. 10 коп. - сумма страхового возмещения, 68 935 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 г. по 11.09.2013 г., 28 714 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, страховой случай отсутствует, поскольку истцом в нарушение п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования не представлено доказательств того, что водитель поврежденного ТС управлял им на законном основании,

Заявитель также полагает, что суд не применил положения части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что не было сделано истцом; факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события, а также размер убытков, подлежащих возмещению, что исключает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и является основанием для отказа в данной выплате.

Кроме этого, указывает на непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года по делу N А72-4979/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Коралл" (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля BAW 57890000010-19, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9857890JCN000715 по рискам КАСКО (полное КАСКО), выдан полис N 031/12/0223161 со сроком действия с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г.

Страховая премия в размере 41 598 руб. 00 коп. оплачена страхователем 26.12.2012 г., что подтверждается квитанцией N 726259 серия 1-010 (л.д. 18).

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Правил договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

Собственником застрахованного автомобиля является ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн".

ООО "Коралл" является организацией, осуществляющей перегон автомобилей ООО "БАУ РУС Мотор Корпорэйшн" по договору на перегон автомобилей BAW, по условиям которого обязуется страховать перегоняемые автомобили с целью сохранения имущества собственника. В период действия договора, 27.12.2012 г. в 01 час. 30 мин. на 13 км автодороги с. Сорочьи Горы с. Шали Лаишевского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автобуса марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Х 961 под управлением Бегимбаева Т.М. и автомобиля BAW 57890000010-19, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9857890JCN000715 под управлением Зотова В.Н..

В результате ДТП водитель грузового автомобиля BAW 57890000010-19 Зотов В.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а указанный грузовой автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012 г. (Т.1, л.д. 15) и постановлением от 05.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т.1, л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Вахитовой Н.В.

Согласно отчету от 27.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости годных остатков после ДТП, составленного индивидуальным предпринимателем Вахитовой Н.В., рыночная стоимость ущерба от повреждений АМТС составляет 1 552 313 руб. 00 коп., а рыночная стоимость годных остатков составляет 52 687 руб. 00 коп. (Т.1. л.д. 30-59).

При этом оценщиком установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с

учетом износа) составляет 781 682 руб. 63 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 781 руб. 63 коп. Стоимость нового автомобиля без учета КМУ составляет 805 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% от стоимости нового автомобиля, оценщиком принято решение о расчете годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 52 687 руб. 25 коп. Рыночная стоимость ущерба от повреждений АМТС составляет 1 552 313 руб.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определена сторонами в договоре и составляет 1 605 000 руб. (Т.1, л.д. 19).

Полагая, что ответчик должен осуществить страховую выплату в полном объеме, а именно в размере 1 552 313 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости ТС.

Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости ТС) за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС;

- амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС установлены следующие нормы амортизационного износа:

20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

15 % от страховой суммы за второй год эксплуатации;

10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме, деленной на 365.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец от годных остатков не отказался и в судебном заседании подтвердил свою позицию по данному вопросу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, что сумма страхового возмещения составит: 1 550 554 руб. 10 коп. ( 1 605 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 52 687 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 1 758 руб. 90 коп. (амортизационный износ).

Учитывая что, ответственность ответчика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании автомобиля, основания для освобождения от ответственности, установленные законом и правилами страхования, отсутствуют, размер ущерба подтвержден документально, а доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 550 554 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное уведомление страховщика влечет отказ в выплате страхового возмещения, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

Факт наступления страхового случая подтвержден документально - справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о страховом случае не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции кчтено, что истец обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов 22.01.2013 г., которые получены ответчиком 29.01.2013 г., что не оспаривается последним. 12.02.2013 г. повторно истцом нарочно было предъявлено заявление ответчику.

Ссылаясь на то, что водитель поврежденного ТС управлял им на незаконном основании, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом, соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", составлена с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда первой инстанции отсутствовали. Данный отчет принят судом как доказательство по делу. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия иска к производству (30.04.2013 г.) и до момента вынесения обжалуемого решения (18.09.2013 г.), у ответчика имелась реальная возможность произвести осмотр поврежденного ТС. Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением и отказ истца предоставить автомобиль в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении 4-х месяцев после принятия иска к производству. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении страховщику транспортного средства на осмотр являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку иными доказательствами по делу факт причинения повреждений транспортному средству доказан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года по делу N А72-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов А.А. Юдкин