Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-6673/13

Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А62-3392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Исаева Николая Васильевича, Курошевой Елены Ивановны к Шароборо Илье Дмитриевичу, открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (г. Смоленск, ИНН 6731030379, ОГРН 1026701432603) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" от 19.06.2013 и взыскании морального вреда, при участии в судебном заседании Исаева Н.В. (лично), Шароборо И.Д. (лично) и его представителя: Манойлова С.В. (доверенность от 09.10.2013), представителя ОАО "Пречистоелен": Матвеева С.А. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие Курошевой Е.И, надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства установил,

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.06.2013 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы.

В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Указывает, что Шаробаро И.Д. на собрании 19.06.2013 самовольно определил наличие кворума. Обращает внимание на нарушение порядка уведомления членов счетной комиссии о созыве общего собрания. В частности, истцы указали на нарушение срока извещения акционеров о проводимом собрании, нарушение порядка ознакомления с документами к собранию, наличие препятствий в подаче предложений по включению кандидатов для избрания в совет директоров, счетную комиссию, нарушение порядка составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; нарушение порядка регистрации участников, определения кворума и подсчета голосов при принятии решений; включение в повестку дня дополнительного вопроса о порядке проведения собрания. Ссылается, что незаконными действиями Шаробаро И.Д. истцам причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

19.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелён", на котором присутствовали акционеры.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Исаев Н.В. является акционером ОАО "Пречистоелён" с количеством принадлежащих ему акций - 924, Курошева Е.И. также является акционером с количеством акций - 539.

В соответствии с п. 9.24 Устава Акционерного общества (л.д. 116, т. 1) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании количество голосов зарегистрированных акционеров составляет более половины голосов размещенных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Для участия в общем собрании акционеров 19.06.2013 прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (924 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3390 голосующих акций, что составляло 96,88%. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, с учетом положений п. 9.24 Устава Акционерного общества собрание имело кворум.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелен", состоявшегося 19.06.2013, Исаев Н.В., Курошева Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Закона определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, Исаев Н.В., Курошева Е.И. настаивает на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён" 16.06.2013, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания.

25.04.2013 в адрес истцов были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, о чем в материалы дела представлены доказательства (сообщения о проведении собрания, квитанции о направлении, конверты). Факт получения уведомлений истцами не оспаривается, однако истцы ссылаются на нарушение срока подготовки к собранию и непредоставлении материалов к собранию.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержится весь перечень информации согласно части 2 статьи 52 Закона об АО, указано, что с информацией о кандидатах для избрания в счетную комиссию и совет директоров акционеры могут ознакомиться по адресу проведения собрания, начиная с 29 апреля 2013 года. Адрес проведения собрания: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 24, офис ОАО "Заднепровье".

В обоснование указанного довода Курошевой Е.И., Исаевым Н.В. представлен акт (т.1, л.д.16). Из представленного акта и приложенных истцами документов суд усматривает, что истцам для ознакомления были предоставлены проект списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании и проект порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён".

В материалы дела также представлен акт от 24.05.2013, подписанный Л.А. Кассировой, А.Е. Петрусиным, А.А. Кухтиковой о предоставлении Курошевой Е.И. материалов к собранию- списков кандидатур в совет директоров и счетную комиссию, списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

При оценке данного довода суд учитывает следующее.

Решением от 24 апреля 2013 года Шаробаро И.Д. утвердил перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания: информация о кандидатах в члены счетной комиссии, информация о кандидатах в члены совета директоров, определил предоставлять такую информацию, начиная с 29 апреля 2013 года по месту проведения общего собрания акционеров.

Предложения Курошевой Е.И. о включении в список кандидатур по выборам в счетную комиссию и совет директоров были приняты Шаробаро И.Д. и включены в список за пределами срока предоставления таких сведения согласно части 2 статьи 55 Закона об АО (не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания).

Так, согласно письму ОСП Смоленский почтамт N 60.31.10-04/207 от 29.05.2013 ценное письмо от Курошевой Е.И. вручено Шаробаро И.Д. только 28.05.2013, проверкой установлено, что задержка доставки извещения о поступлении отправления произошла по вине почтальона.

Таким образом, получив почтовое отправление Курошевой Е.И. о включении в список кандидатов, поступивших от нее за пределами срока, установленного законом, но с учетом отсутствия ее вины, Шаробаро И.Д. решением от 31.05.2013 включил предложенных ею кандидатов в списки для голосования. Исаевым Н.В. такие предложения не вносились.

Доказательств обращения истцов к Шаробаро И.Д. с заявлением о предоставлении им информации и материалов к собранию в соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об АО, п. 3.6 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", истцами не представлено.

Таким образом, судом области правомерно установлено отсутствие нарушений прав акционеров на участие в управлении обществом.

Довод апелляционной жалобы, в котором истцы оспаривают включение в повестку дня процедурного вопроса о порядке ведения общего собрания акционеров, голосовании по данному вопросу бюллетенями, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 49 Закона об АО порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Устав ОАО "Пречистоелён" содержит информацию о форме проведения общего собрания-совместное присутствие (п. 9.16) и голосовании на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня бюллетенями для голосования 9.9).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено в условиях корпоративного конфликта и в рамках исполнения решения суда с возложением обязанностей по проведению собрания на Шаробаро И.Д.

Согласно части 9 статьи 55 закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Суд в решении определил срок проведения собрания, повестку дня, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании и лицо, на которое возложены полномочия по проведению собрания - Шаробаро И.Д.

Приложением 1 к решению о проведении собрания Шаробаро И.Д. определил предполагаемый порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров 19.06.2013 (л.д. 27, т.2): президиум собрания, каким образом осуществляется голосование, подведение итогов голосования, регламент, место и время ознакомления с принятыми решениями и итогами.

Голосование на общем собрании акционеров осуществлялось бюллетенями, которые содержат все информацию, предусмотренную статьей 60 Закона об АО, пунктами 2.18, 2.19 Приказа ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Голосование по порядку ведения собрания также осуществлялось бюллетенями, при этом Исаев Н.В. и Курошева Е.И. проголосовали "против", Петрусин А.Е., Шаробаро И.Д. "за", предложенный порядок проведения собрания был принят большинством голосующих акций.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Закона об АО и Устава Общества, влекущих возможность отмены решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2013.

Вопросы о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, избрании счетной комиссии, досрочном прекращении совета директоров, избрании совета директоров относятся к компетенции общего собрания акционеров в силу статьи 48 Закона об АО и Устава Акционерного общества.

Решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и совета директоров принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (часть 2 статьи 49 Закона об АО, пункт 9.7 Устава Акционерного общества).

В этой связи доводы истцов о наличии нарушений в части возложения функций счетной комиссии на Шаробаро И.Д., который также являлся кандидатом в члены Совета директоров, являются обоснованными.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что Шаробаро И.Д. при подготовке и проведении собрания были допущены злоупотребления, повлиявшие на ход голосования по вопросам повестки дня и оформления волеизъявления акционеров, принявших участие в голосовании, а нарушения, допущенные при проведении собрания по порядку избрания счетной комиссии, не может расцениваться в качестве существенного и само по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов голосования в результате действий Шаробаро И.Д.

Из положений пункта 4 статьи 56 Закона об АО следует, что компетенция счетной комиссии сводится к осуществлению организационных мероприятий по проведению общего собрания акционеров и надлежащего оформления итогов собрания.

Результаты голосования участников собрания, указанные в протоколе, соответствуют первичным документам, что данные итогов голосования не оспариваются и что при указанных обстоятельствах допущенные нарушения порядка проведения собрания носят формальный характер и не отразились на его итогах.

На основании изложенного судом области сделан правильный вывод о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания акционеров 19.04.2013, не являлись существенными, истцам в совокупности принадлежит 41,8% от общего числа акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями Шаробаро И.Д. истцам причинен моральный вред, отклоняется.

Указанные требования истцы обосновывают причинением им моральных и нравственных страданий вследствие разглашения Шаробаро И.Д. принадлежащих им личных данных (сведения о паспортных данных, количестве принадлежащих им акций, почтовом адресе для направления корреспонденции), указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, размещенном в открытом доступе в офисе ОАО "Заднепровье" (л.д. 17-18, т.1).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Доказательств распространения персональных данных истцов непосредственно или ОАО "Пречистоелён" Шаробаро И.Д. при подготовке к проведению собрания акционеров и раскрытия их третьим лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу N А62-3392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева