Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-13096/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

Дело N А53-1958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Шахтехсервис" представитель Светличный А.Ю. по доверенности от 09.11.2012 г., представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.11.2012 г.

от ООО "МТЕ ДПМ" представитель Галкин А.В. по доверенности от 26.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-1958/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876; Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" 26.07.2013 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" одного из участников должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста 21 объекта недвижимого имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" с долей 49 % уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова и обществу с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" о признании недействительными на основании ст. 36 ЗК РФ договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Целью предъявления иска является возврат сторон спорных договоров в первоначальное положение, возврат спорных земельных участков должнику, имеющему установленные законом основания приобрести их в собственность или в аренду. В настоящее время права на 21 объект недвижимости зарегистрированы за должником и последним проводятся мероприятия по их продаже; по мнению заявителя, запрещение реализации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках приведет к невозможности последующего их приобретения, поскольку продажа недвижимости без одновременной передачи права на соответствующий земельный участок невозможна, сделка по отчуждению строений будет "заблокирована" невозможностью государственной регистрации перехода права на недвижимость; кроме того, оценка недвижимости без учета права на землю приведет к значительному занижению цены, что прямо противоречит целям процедуры банкротства.

Определением от 26.07.2013 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что довод ООО "Шахтехсервис" о том, что должник проводит подготовительные мероприятия по продаже объектов недвижимости носит предположительный характер, поскольку соответствующих доказательств к ходатайству суду не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-1958/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Шахтсервис".

В обоснование доводов жалобы ООО "Шахтехсервис" указывает, что реализация имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" без возврата последнему прав на земельные участки не позволит получить наибольшую цену от их реализации.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО "МТЕ ДПМ" возражал против, удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Владимир Викторович. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Из поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что один из учредителей должника ООО "Шахтехсервис", ранее оспаривал притворные сделки, совершенные в целях злоупотребления правом, на основании которых ООО "Холдер-ДПМ" приобрело право собственности на 21 объект недвижимости, принадлежавших ранее ООО "Донпрессмаш-энерго" (А53-3224/2011), требования удовлетворены, в настоящее время оспаривает договора купли-продажи земельных участков, (возмездной) приватизации заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, на которых расположены спорные объекты недвижимости (А53-7840/2013). С учетом изложенных обстоятельств, просит наложить арест на объекты недвижимости принадлежащие должнику в целях недопущения их реализации.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, ООО "Шахтехсервис" не было произведено обоснование причин обращения в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными действительными обстоятельствами, а также не обосновано причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не приложено ни единого доказательства в обоснование заявления.

В виду того, что отношении ООО "Донпрессмаш-энерго" на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в введено конкурсное производство и в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве, вместе с тем, доказательства совершения конкурсным управляющим ООО "Донпрессмаш-энерго" действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости или влекущих за собой передачу его третьим лицам в пользование, в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены.

Кроме того, согласно сведений размещенных на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 22.07.2013 г. ни собранием кредиторов, ни в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2013 г., не усматривается совершение конкурсным управляющим действий направленных на непосредственную реализацию спорных объектов недвижимости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие собранием кредиторов 15.08.2013 решения "Об утверждении соглашения об отступном" в целях погашения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства на момент принятия оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не могли быть известны суду, а суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции с учетом обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.08.2013 г. в связи с предъявлением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2013 г., ООО "Шахтехсервис" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости и по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 09.09.2013 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-1958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 02.08.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко