Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10232/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 49, ОГРН 1023402019695, ИНН 3435001319)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года по делу N А12-14142/2013 (судья Чурикова Н.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 49, ОГРН 1023402019695, ИНН 3435001319)

к индивидуальному предпринимателю Приладных Вячеславу Ивановичу (Волгоградская область, г. Волжский)

третьи лица:

министерство здравоохранения Волгоградской области (400005, г.Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Новороссийская, 15,ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о выселении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приладных Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о выселении из занимаемого помещения, а также взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований. Истец просит выселить ответчика из занимаемого помещения, поскольку спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, что дает право сторонам в любое время отказаться от исполнения условий, что в соответствии с письмом от 29.12.2012 N 1579 было соблюдено больницей.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 2066 ап.

В соответствии с дополнительным соглашение N 1 от 08.09.2011 в настоящее время арендодателем по спорному договору аренды N 2066 ап выступает истец.

Срок действия договора установлен с 20.05.2009 по 10.05.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2009 внесены изменения в договор аренды в части платежей и расчетов, которые вступили в силу с 20.05.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2011 были внесены изменения в договор аренды касающиеся платежей и расчетов, а также ответственности арендатора. Указанное соглашение действует с момента подписания договора по 10.05.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2011 были внесены изменения в договор аренды касающиеся платежей и расчетов, а также оснований досрочного расторжения договора. Указанное соглашение действует с 01.01.2011 по 01.07.2015, кроме, п.3.1. ч.2 раздела 3 Платежи и расчеты, которые будут уточняться ежегодно.

Истец 29.12.2012 направил ответчику дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2012 о расторжении договора аренды с 27.12.2012, от подписи которого, предприниматель 17.01.2013 отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо от 29.12.2012 N 1579 и соглашение о расторжении договора аренды не являются отказом от исполнения условий договора аренды, а фактически указывают о расторжении договора аренды по соглашению сторон, по причине смены собственника истца, в связи, с чем не являются тождественными понятиями, поскольку имеют разную правовую природу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срок договора истек 10.05.2010, доказательств расторжения договора, прекращения договорных обязательств 10.05.2010 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды 02.10.2009 между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.

Направив дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2012 о расторжении договора аренды с 27.12.2012, от подписи которого, Приладных В.И. 17.01.2013 отказался, арендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любое время отказаться от договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев после такого уведомления.

Суд первой инстанции, оценивая письмо от 29.12.2012 N 1579 и соглашение о расторжении договора аренды в совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что указанные документы не являются отказом от исполнения условий договора аренды, а фактически указывают о расторжении договора аренды по соглашению сторон, по причине смены собственника истца, в связи, с чем не являются тождественными понятиями, поскольку имеют разную правовую природу.

Поскольку арендодатель отказался от расторжения договора, не подписав соглашение о расторжении договора, арендные отношения между сторонами не прекращены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска арендодателя о выселении арендатора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-14142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина