Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10949/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-24415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Михайличенко Е.С., доверенность от 18.10.2013 N 1286 -3-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-24415/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "НИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 1-67-00818-3-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НИТ" осуществляет обслуживание жилого дома N 42, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, на основании договора на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые не выбрали способ управления от 01.02.2013.2012 N 18/2/5, заключенного с администрацией городского округа Рошаль Московской области.

На основании обращения граждан от 18.01.2013 N 1-67-00818-3-2013 и распоряжения от 18.01.2013 N 1-67-00818-3-2013 должностными лицами инспекции 15.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами.

Уведомление от 14.03.2013 N 1-67-00818-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки 15.03.2013 вручено ООО "НИТ" 14.03.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО "НИТ" не приняты меры по содержанию и ремонту дома N 42 по улице Урицкого города Рошаль Московской области, а именно: в квартире 7 отсутствует батарея; в подъезде дома имеются места отслоения и разрушения покрасочных слоев, трещины на стенах, деревянный пол с местами отслоения покрасочных слоев, отверстия в полу, входные двери в подъезд дома местами с разрушениями полотен, дверная коробка отходит от стен дома, не плотно пригнанный притвор, в подъезде отсутствуют отопительные приборы и освещение, отсутствует остекление окон лестничных клеток подъезда, рамы с местами гниения и разрушения покрасочных слоев; на фасаде дома имеются трещины; балконы дома с местами разрушения основания, имеются места разрушения и выпадения кирпичей в стене дома в районе цоколя; бетонные ступени лестничных маршей с местами разрушений; ванная комната, кухня и туалет общие на этаж, о чем составлен акт проверки от 15.03.2013 N 1-67-00818-3-2013.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 15.03.2013 N 1-67-00818-3-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 24.04.2013 N 1-67-00818-3-2013 о привлечении ООО "НИТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 24.04.2013 N 1-67-00818-3-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Проверка не была согласована с прокуратурой. Кроме того, оспариваемое постановление принято инспекцией не в день и не на месте выявления правонарушения (15.03.2013 в г.Рошаль), а 24.04.2013 в городе Химки, что, по мнению заявителя, является нарушением.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "НИТ" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Довод заявителя о том, что ООО "НИТ" не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 42, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, опровергается представленным в материалы дела договором на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые не выбрали способ управления от 01.02.2013.2012 N 18/2/5, заключенным между администрацией городского округа Рошаль Московской области и ООО "НИТ".

Согласно пункту 2.1 названного договора общество обязуется:

- организовать выполнение услуг но содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые но выбрали способ управления в соответствии с согласованным перечнем работ (Приложением N 2);

- организовывать выполнение аварийно-диспетчерских услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществу многоквартирных домов, согласно заявлениям Собственников (нанимателей);

- осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Собственников (нанимателей) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- производить сверку платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом правильности начисления установленных законодательством неустоек (штрафов, пеней);

- выполнять услуги (работы) в соответствии с Приложением N 2, но не более чем в объеме собранных средств;

- ответственность исполнителя перед собственниками (нанимателями) и заказчиком по каждому дому ограничена размером собранных средств по данному дому.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генеральный подрядчик вправе:

- предъявлять требования к Собственникам (нанимателям) по своевременному внесению платы за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней);

- производить взыскание задолженности и требовать возмещения ущерба, причиненного виновными действиями Собственников (нанимателей) Генеральному подрядчику или общему имуществу многоквартирного дома в связи с нарушением договорных обязательств; организовывать и проводить обследование многоквартирных домов, проверку технического состояния инженерных систем жилого дома (внутри квартир в присутствии Собственников (нанимателей);

- прекращать выполнение услуг (работ) по договору в случае несвоевременной Собственником (нанимателем) оплаты оказанных услуг (до 20 числа следующего месяца);

- взыскивать с Собственников (нанимателей) и установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках Договора в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации;

- отказаться от выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домой, для чего требуется уведомить об этом Заказчика с изложением причин отказа за десять дней до прекращения своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора обязательные платежи Собственников (нанимателей) состоят из платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и платы за капитальный ремонт для Собственников или стоимость найма для нанимателей.

Оплата Собственником (нанимателем) оказанных услуг по Договору осуществляется на основании счета (счет-извещение - для физических лиц, счет-фактура и счет на предоплату - для юридических лиц) (пункт 3.6 Договора).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 42, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, является именно ООО "НИТ" на основании договора на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые не выбрали способ управления от 01.02.2013.2012 N 18/2/5.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В результате проведенной в отношении ООО "НИТ" проверки административным органом выявлено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.5.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.12, 4.8.14 Правил от 27.09.2003 N 170.

Наличие в действиях общества выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе обращением граждан от 18.01.2013 N 1-67-00818-3-2013, актом проверки от 15.03.2013 N 1-67-00818-3-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 N 1-67-00818-3-2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "НИТ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 24.04.2013 N 1-67-00818-3-2013 принято уполномоченным лицом - должностным лицом ГУ Госжилинспекция Московской области.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление принято инспекцией не в день и не на месте выявления правонарушения (15.03.2013 в г.Рошаль), а от 24.04.2013 в городе Химки, не может служить основанием для отмены указанного постановления и освобождения ООО "НИТ" от ответственности за совершенное им правонарушение.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае в целях проверки объяснений заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2013 N 1-67-00818-3-2013, а также предоставления обществу дополнительной возможности представить пояснения относительно вменяемого ему правонарушения, рассмотрение административного дела было назначено на от 24.04.2013 в помещении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которое находится в городе Химки, что соответствует положениям статьи 29.5 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО "НИТ".

Довод заявителя о том, что ООО "НИТ" незаконно привлечено к административной ответственности, так как проверка, по его мнению, проведена с нарушением части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, отклоняется апелляционным судом.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-24415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко