Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21571/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-32708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Кокорина Т.А. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчика: представитель Шабанова Д.К. (по доверенности от 27.03.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21571/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-32708/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ФГУП РССП о признании отказа незаконным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (195251, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН: 1027802505279) (далее - Университет, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) от 06.04.2013 N 37/049/2013-36 об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:10:5207:6:65:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, лит. П,; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права в отношении указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 88, ОГРН 1027809230844) (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требование Управления Росреестра о необходимости представления для государственной регистрации права аренды документов о проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как договор заключен под размещение аппаратной радиотрансляционного узла (технологическая система сетей связи). Кроме того, податель жалобы полагает, что заключение охранного обязательства арендатором помещения не требовалось в связи с наличием охранного обязательства у арендодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Предприятия о процессуальном правопреемстве. В связи с наличием оснований, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Предприятия на Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Москва г., Семеновский Вал ул., 4, ОГРН 1027739426802) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.04.2010 Университету на праве оперативного управления принадлежит химический корпус с кадастровым номером 78:10:5207:6:65:2, расположенный в г. Санкт-Петербурге, Политехническая ул., д. 29, лит. П., помещения 21-31Н, 11, 12 ЛК.

01.11.2012 между Университетом и Предприятием был заключен договор аренды N 77/12-п в отношении указанных выше помещений (далее - договор аренды).

12.01.2013 Университет обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией договора аренды.

06.02.2013 государственная регистрации была приостановлена на основании уведомления N 37/049/2013-36, в том числе в связи с непредставлением документов о проведении конкурса или аукциона, а также непредставлением охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия (пункты 3 и 5).

06.04.2013 уведомлением N 37/049/2013-36 Управление Росреестра отказало Университету в государственной регистрации права аренды в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, указанных в пп. 3, 5 уведомления о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2013 N 37/049/2013-36 (абз. 2 п. 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон N 122-ФЗ).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Университета, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данным пунктом, в том числе за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 24, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

С учетом изложенного следует признать, что договор аренды помещений, предоставленных под размещение аппаратной радиотрансляционного узла, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ подлежал заключению без проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах правовое обоснование для отказа в государственной регистрации права, изложенное Управлением Росреестра в пункте 3 уведомления о приостановлении государственной регистрации (не представлено документов о проведении конкурса или аукциона в соответствии с требованиями п. 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая, нарушены ли оспариваемым отказом в государственной регистрации права и законные интересы Заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве основания, препятствующего государственной регистрации, в пункте 5 уведомления о приостановлении государственной регистрации было указано на то, что Заявителем не представлено охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия в соответствии с п. 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным законом.

В силу статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В силу статей 48, 55 и 56 Закона об объектах культурного наследия охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Судом первой инстанции на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что в отношении объекта по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, лит. П, пом. 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 11 ЛК, 12ЛК зарегистрировано обременение: объект культурного наследия.

В качестве возражений на доводы Управления Росреестра Университет ссылался на то, что охранное обязательство N 78-78-01/0270/210-024 от 17.04.2010 было заключено с Университетом, в связи с чем заключение охранного обязательства с Предприятием не требовалось.

Однако указанный довод не представляется обоснованным, поскольку в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения передаются в пользование Предприятия, то есть непосредственным пользователем объекта культурного наследия является Предприятие, доказательства заключения охранного обязательства с которым Университетом представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку Университет не представил в регистрирующий орган охранного обязательства Предприятия, как пользователя объекта культурного наследия, Управление Росреестра правомерно отказало Университету в государственной регистрации договора аренды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина