Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-18996/12

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-65012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18996/2012) ООО "Полипром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-65012/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "Сириус"

к ООО "Полипром"

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (196650, Россия, Колпино, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 7, ОГРН 1099847030634) (далее - Истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (193177, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 7, ОГРН: 1027806075692) (далее - Ответчик, ООО "Полипром") 20 416 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору подряда N 11/5-201 от 10.06.2010.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение Истцом срока производства работ, что, по мнению ООО "Полипром", является основаниям для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-34000/2011. Определением от 08.10.2013 производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда N 11/5-2010 от 10.06.2010 (далее - договор подряда).

Пунктами 1.2, 1.3 договора подряда стороны определили срок выполнения работ: начало - в течение 5-ти дней с момента получения предоплаты, окончание - по истечение 14-ти дней с даты получения предоплаты.

Порядок приемки работ и требования к качеству установлены в разделе третьем договора подряда, согласно которому работы принимаются заказчиком по акту в течение 5-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика. В случае неприбытия заказчика для приемки работ и подписания акта работы считаются принятыми без претензий к подрядчику.

Как следует из условий договора подряда, стоимость работ по договору составляет 408 326 руб., при этом договором подряда предусмотрено авансирование работ в размере 204 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 204 326 руб. (раздел четвертый договора подряда).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена сторонами в пункте 5.3. договора подряда в виде пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм, но не более 5% стоимости договора.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Предметом апелляционного обжалования является несоответствие принятых Ответчиком работ требованиям к качеству, а также допущенная Истцом просрочка выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-34000/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, суд удовлетворил исковые требования ООО "Сириус" о взыскании с ООО "Полипром" 204 326 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 10.06.2010 N 11/5-2010. При этом судом установлено, что работы выполнены ООО "Сириус" надлежащим образом и в установленном порядке переданы ООО "Полипром".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.

При этом в рамках арбитражного дела N А56-34000/2011 было установлено, что платежным поручением от 10.06.2010 N 669 ООО "Полипром" перечислило предоплату в сумме 204 000 руб. за работы по договору подряда.

По факту выполненных работ письмом от 20.12.2010 N 20/12-10 ООО "Сириус" сообщило ООО "Полипром" о выполнении работ в полном объеме (за исключением работ, согласованных сторонами) и готовности объекта к сдаче 22.12.2010. Письмом от 22.12.2010 ООО "Полипром" отказалось от принятия работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации и контура заземления. Письмом от 27.12.2010 подрядчик сообщил заказчику о том, что исполнительная документация хранится на объекте, а работы по заземлению объекта будут выполнены в течение 5-ти дней после наступления соответствующих погодных условий. Письмом от 29.12.2010 N 32 ООО "ПОЛИПРОМ" заявило об отказе от исполнения договора подряда N 11/5 -2010 от 10.06.2010, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работы не выполнены истцом в установленный срок. В обоснование отказа от договора заказчик указал, что подрядчиком не предоставлены акты скрытых работ, журнал ведения работ, необходимые сертификаты на материалы. 16.02.2011 ООО "Сириус" направило заказчику для подписания акт приемки работ по Договору N 11 на общую сумму 408 326 руб.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ООО "Сириус" надлежащим образом и в установленном порядке переданы ООО "Полипром, отказ от договора подряда, заявленный Ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, был признан неправомерным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву, поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору подряда установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем довод Ответчика о том, что Истцом не была передана исполнительная документация, не принимается апелляционным судом.

Также не представляются убедительными доводы Ответчика о просрочке сдачи результатов работ по договору подряда, поскольку Ответчик не лишен возможность обратиться с соответствующими требованиями посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 5.3. договора подряда. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Полипром" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина