Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5413/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А37-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Успех", ОГРН 1074910001407: не явились;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2", ОГРН 1024900972183: не явились;

от муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля города Магадана", ОГРН 1024900967365: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Успех"

на решение от 06.09.2013

по делу N А37-1190/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Дъячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Успех"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2"

о взыскании 101 662 руб. 75 коп.

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Успех" (далее - ООО "Ваш Успех", истец, общество; г. Магадан) с иском муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2" (далее - ответчик, школа; г. Магадан) о взыскании долга по договору строительного подряда от 01.11.2012 N 7 в сумме 99 990 руб., неустойки в сумме 1 672 руб. 75 коп. за период с 12.04.2013 по 24.06.2013.

Определением от 10.07.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ваш Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на капитальный ремонт фасадов объекта МБОУ "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2" по адресу г. Магадан, ул. Горького, д. 9, заключены три договора строительного подряда от 02.05.2012 N 72695, от 01.11.2012 N 7, от 09.01.2013 N 8, все договоры являются самостоятельными, имеют цену, содержат порядок оплаты и не имеют ссылок на то, что оплата по ним производится за счет суммы, предусмотренной на непредвиденные расходы в рамках договора от 02.05.2012 N 72695; указывает, что работы по договору от 01.11.2012 N 7 выполнены по отдельной смете, сторонами не заключены соглашения об оплате выполненных работ по договору N 7 за счет суммы, предусмотренной на непредвиденные расходы в рамках договора от 02.05.23012 N 72695; акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 99990 руб. подписан заказчиком без возражений, подтвержден МБУ "Служба технического контроля города Магадана".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.11.2012 между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: капитальный ремонт фасадов (дополнительные работы) в МБОУ "СО (РК)Ш N 2" собственными силами в пределах лимита предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям данного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.11.2012 до 02.12.2012.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 99990 руб. с учетом всех налогов и сборов (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой в платеже до 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком требуемых документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик, совместно с МБУ "Служба технического контроля города Магадана" обязан осуществлять технический надзор и вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ.

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком, заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного МБУ "Служба технического контроля города Магадана", актов освидетельствования скрытых работ, справки по форме КС-3 и акта о сдаче объекта строительства в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).

02.12.2012 сторонами договора подписаны без замечаний акт формы КС-2 N 1 на сумму 99990 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

15.01.2013 истец передал ответчику названные акт формы КС-2, справку формы КС-3, а также акт освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3.

27.02.2013 истец передал ответчику (входящий N 163) для оплаты счет-фактуру от 27.02.2013 N 1 на сумму 99990 руб.

Общество обратилось к школе с претензией от 12.04.2013 (получена 16.04.2013 входящий N 324), в которой просило произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сумма долга 99990 руб. по договору от 01.11.2012 N 7 снята за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, закрытого подрядчику по данному объекту ранее, о чем на акте формы КС-2 от 02.12.2012 N 1 МБУ "Служба технического контроля города Магадана" учинена запись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (первичные документы), подтверждающие погашение обязательства ответчика по договору от 01.11.2012 N 7 в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ.

Как установлено судом, между обществом и школой 02.05.2012 заключен договор подряда N 72695 на капитальный ремонт фасадов школы на общую сумму 7 696 241 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2013 N А37-83/2013 с школы в пользу общества взыскан долг по данному договору в сумме 4 644 768 руб.

При этом Шестым арбитражным апелляционным судом исследованы материалы дела N А37-83/2013, в них отсутствуют доказательства (первичные документы) существования названного резерва средств и учета в них задолженности истца (подрядчика).

В договоре от 01.11.2012 N 7 стороны не согласовали условие о погашении обязательств заказчика путем снятия стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы по объекту, предусмотренного другими договорами, заключенными сторонами.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2012 N 7 не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания приобщенного к материалам дела акта формы КС-2 от 02.12.2012 N 1 видно, что истцом выполнены работы на сумму 99990 руб., ответчиком результат работ принят без возражений по объему и качеству.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик названные возражения не заявил.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 99 990 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора строительного подряда от 01.11.2012 N 7 неустойка, подлежащая уплате заказчиком при просрочке оплаты, не предусмотрена.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В исковом заявлении общество ссылается на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор от 01.11.2012 N 7 заключен с соблюдением порядка, предусмотренного названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2013 года по делу N А37-1190/2013 отменить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа N 2", ОГРН 1024900972183, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Успех", ОГРН 1074910001407, долг в сумме 99 990 руб., государственную пошлину по иску в сумме 3 983 руб. 24 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 967 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова