Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9879/13

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-12024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Взрывное дело"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года

по делу N А27-12024/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО НПО "Взрывное дело" г.Прокопьевск

к ООО "Росгосстрах" г.Люберцы

о взыскании неустойки и транспортных расходов

установил:

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 2754,50 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12754,73 руб. транспортных расходов по доставке автомобиля на экспертизу, 217,04 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-112024/2013 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании 2754,50 руб. неустойки и 217,04 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2013 года, ООО "Взрывное дело" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать исковую сумму в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что истец как потерпевший был обязан предоставить повреждённое имущество эксперту. Транспортные расходы в сумме 12754,73 руб. связаны с доставкой повреждённого автомобиля эксперту.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-12024/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года в 17 час. 30 мин. в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 г/н О645СУ 42 под управлением водителя Никульского П.А. и автобуса Hyundai Grand Starex г/н АР359 42 под управлением водителя Давлетова Р.Р. (автомобиль принадлежит ООО НПО "Взрывное дело").

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никульский П.А., что установлено справкой о ДТП 42 СД N 007994 от 11.05.2012 и постановление по делу об административном правонарушении 42 ПВ N317764 от 11.05.2012.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0580883016 ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130 г/н О645СУ 42 застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27- 20484/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 20525,32 руб. страхового возмещения, 771,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. стоимости экспертизы.

Ответчик страховое возмещение выплатил 12 апреля 2013 года.

За допущенную просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в сумме 2754,20 руб. за просрочку его выплаты. Требование о взыскании неустойки удовлетворено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, в том числе о взыскании 217,04 руб. почтовых расходов и 12754,73 руб. транспортных расходов по доставке автомобиля на экспертизу. Почтовые расходы судом взысканы.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, истец ссылается на обязанность представления повреждённого транспортного средства эксперту. Понесённые расходы на его доставку эксперта он полагает связанными с убытками от ДТП.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы истца необоснованными, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Взрывное дело" доказательств фактического несения эти расходов не представил. Составление калькуляции и расчёт расстояния между населёнными пунктами такими доказательствами признать нельзя. В калькуляцию истцом заложены определённые затраты, которые первичными документами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение в обжалуемой части в соответствии с материалами дела и оснований для его изменения не имеется.

Требование по апелляционной жалобе об изменении резолютивной части решения в части распределения судебных издержек подлежит отклонению.

Судебные издержки распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ применительно к удовлетворённой части иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-12024\2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова