Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-9477/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А46-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2013) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-1195/2013 (судья Яркова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ОГРН 304550110400305, ИНН 550200124859), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича Рыбалкина П.П. по доверенности от 23.04.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (далее - предприниматель Бозоян А.Э., ответчик) неосновательного обогащения за период с 11.02.2010 по 31.07.2012 в размере 570 488 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в размере 143 062 руб. 22 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.02.2010 по 31.07.2012 в размере 466 548 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 в размере 117 181 руб. 31 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 к участию в деле N А46-1195/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-1195/2013 требования ОАО "Карбышевское" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 11.02.2010 по 31.07.2012 в размере 297 901 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 822 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 454 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель Бозоян А.Э. 08.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ОАО "Карбышевское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 305 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-1195/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны, тогда как требования ОАО "Карбышевское" являлись обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что исковые требования ОАО "Карбышевское" признаны судом обоснованными лишь частично. Суд первой инстанции не исследовал причины уменьшения истцом исковых требований, чем нарушил принцип справедливости.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить, апелляционную жалобу также удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Бозояна А.Э., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 2 л. 116-122).

Пропорциональность распределения судебных расходов по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ) поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

В данном случае уточненные исковые требования ОАО "Карбышевское" удовлетворены только в части, составляющей 63,86% от заявленной с учётом уточнения суммы (583 729 руб. 34 коп.). В этой части решение принято в пользу истца. В остальной части, составляющей 36,14% от заявленной с учётом уточнения суммы, решение принято в пользу ответчика.

Определением от 07.08.2013 по заявлению ОАО "Карбышевское" истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы в размере 31 930 руб., составляющем 63,86% от заявленной обществом суммы 50 000 руб. (т. 2 л. 101-105).

Соответственно, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, на истца относятся расходы ответчика в сумме 25 289 руб. (70 000 руб. х 36,14% : 100%).

Вопреки утверждениям ответчика, причины уменьшения истцом исковых требований не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. ОАО "Карбышевское" в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, фактически уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, правомерность заявления которых и рассматривалась судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами.

О чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 70 000 руб. лицами, участвующими в деле не заявлено. Явно чрезмерными расходы ответчика не являются.

В связи с изложенным заявление предпринимателя Бозояна А.Э. подлежит частичному удовлетворению. Во взыскании судебных расходов в сумме 19 руб. следует отказать.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Вопрос разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-1195/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карбышевское" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича 25 289 руб. судебных издержек, во взыскании остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина