Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 01АП-5500/10

26 ноября 2010 г.

А43-13560/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 23113);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23115, 23116, 23117, 23111, 23118),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года по делу N А43-13560/2010, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г.Москва, лице филиала в г.Н.Новгороде к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании 25 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г.Москва, лице филиала в г.Н.Новгороде (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ЗАО "МАКС"), о взыскании 23 958 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 414 руб. 48 коп. ЗАО "МАКС" платежным поручением от 19.07.2010 N 9184 перечислило на расчетный счет истца указанную сумму, тем самым выполнив обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 4-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие оплату в возмещение страховой выплаты, не представил по причине большой занятости юрисконсульта ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

От ООО "СК "Цюрих" в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания 23 414 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 23 414 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отношении взыскания 543 руб.52 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2009 в 22 час. 30 мин. по ул. Белинского, дом 124 г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак А 499 НМ 52, под управлением водителя Попелышевой М.О., и автомобиля Тойота, государственный знак Т 653 ХУ 52, под управлением водителя Федорова И.С.

В ДТП автомобиль Тойота, государственный знак Т 653 ХУ 52, получил механические повреждения.

Согласно отчету от 17.08.2010 N 1941 размер причиненного ущерба составил 26 012 руб. без учета износа, 23 958 руб. с учетом износа.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "Луидор-Сервис НН" на основании заказа-наряда N ЛС-0050508 от 26.05.2009, составила 25 970 руб.

Автомобиль потерпевшего застрахован ООО "СК "Цюрих" по риску "Автокаско" (страховой полис от 17.09.2008 N ДСТ-0345593).

Истец платежным поручением от 05.06.2009 N 5288 выплатил ООО "Луидор-Сервис НН" 25 970 руб. страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Попелышевой М.О., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения, что заявителем не оспаривается.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - Попелышевой М.О. была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования транспортных средств серии ВВВ N 0467585414.

ООО "СК "Цюрих", выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина страхователя, ООО "СК Цюрих" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика по договору ОСАГО.

В обоснование своих доводов заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, не признал причины непредставления доказательств в Арбитражный суд Нижегородской области уважительными и отклонил ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частей 3, 8 статьи 75 настоящего Кодекса (протокол судебного заседания от 18.11.2010) ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составил 23 958 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МАКС" документально не обосновало правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере 543,52 руб.

Доказательства направления истцу акта разногласий от 20.10.2009, на который имеется ссылка в жалобе, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ поврежденного автомобиля рассмотрены и отклонены, поскольку истцом размер причиненного ущерба 23 958 руб. предъявлен с учетом износа, что следует из отчета от 17.08.2010 N 1941.

Доводы о причине разногласий сторон по размеру износа в жалобе не приведены и не обоснованы.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 543,52 руб. отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований, в остальной части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены добровольно после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года по делу N А43-13560/2010 отменить в части взыскания 23 414 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина