Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-9181/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-13990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13990/2013, принятое судьей Литвин С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840 ОГРН 1023402013205),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 3442120691 ОГРН 1123459002787),

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 3435107837 ОГРН 1113435007047), третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (ИНН 3445128071, ОГРН 1123460006218), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - Лавров М.В., по доверенности от 09.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - генеральный директор Гаврилов И.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - ООО "Партнер-М") о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости N 917/57 от 03.08.2012, заключенного между ОАО "ЭВТ" и ООО "ТехИнвест";

- договора купли-продажи земельного участка N 917/58 от 03.08.2012, заключенного между ОАО "ЭВТ" и ООО "ТехИнвест", а также обязании ООО "Партнер-М" вернуть ОАО "ЭВТ" следующее имущество: проходную к.N3 площадью 1 230,6 кв. м. с кадастровым номером 34-34-03/018/2011-510 и земельный участок площадью 957 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030114:289.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 суд признал недействительными договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2012 N 917/57 и N 917/58, заключенные между ОАО "ЭВТ" и ООО "ТехИнвест".

Из чужого незаконного владения ООО "Партнер-М" в пользу ОАО "ЭВТ" истребовано следующее имущество: проходная к.N 3, общей площадью 1230,6 кв.м. с кадастровым номером 34-34-03/018/2011-510 и земельный участок площадью 957 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030114:289, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Космонавтов, 16н.

С ООО "ТехИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С ООО "Партнер-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО "ТехИнвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, указывая при этом, что при заключении спорных сделок отсутствовала заинтересованность лиц их заключивших. Полагает, что ОАО "ЭВТ" уже защитило нарушенное право, ранее обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании вексельного долга с ООО "Корд".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ОАО "ЭВТ" (продавец) и ООО "Техинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 917/57, по условиям которого, ОАО "ЭВТ" продает, а покупатель покупает объект недвижимости - проходная к.N3, общей площадью 1230,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, 16. Выкупная стоимость данного имущества составила 5 000 000 рублей.

Оплата стоимости имущества производилась путем передачи Покупателем Продавцу простого векселя серии АВ N 00004, выданного 01.08.2012 векселедателем ООО "Юрпоставка", номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.10.2012.

03.08.2012 между ОАО "ЭВТ" (Продавец) и ООО "ТехИнвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 917/58, по условиям которого ОАО "ЭВТ" продает, а ООО "ТехИнвест" покупает земельный участок площадью 957 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030114:289, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16н.

Выкупная стоимость указанного имущества составила 300 000 рублей. Оплата стоимости имущества производилась путем передачи Покупателем Продавцу простого векселя серии АВ N 00005, выданного векселедателем ООО "Юрпоставка" 01.08.2012, номинальной стоимостью 300 000 рублей, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.10.2012.

Обязательства продавца перед покупателем выполнены в полном объёме, недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ТехИнвест" в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Партнёр-М".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-26827/2012 с ООО "КОРД" в пользу ОАО "ЭВТ" взыскан вексельный долг в размере 75 300 000 рублей, в том числе по векселям серии АВ N 00004 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и серии АВ N 00005 номинальной стоимостью 300 000 рублей,

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплата по договорам N 917/27, N 917/28 не произведена, ОАО "ЭВТ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "ЭВТ" Гаврилова И.В., сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, установленного Законом об акционерных обществах, а также повлекли неблагоприятные последствия для ОАО "ЭВТ", удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи N 917/57 и N 917/58 от 03.08.2012 со стороны ООО "ТехИнвест" подписаны его генеральным директором - Гавриловым И.В.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров Гаврилов И.В. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО "ЭВТ", что подтверждается Протоколом счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании ОАО "ЭВТ" от 19.06.2012, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что данные сделки должны были заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 Закон об акционерных обществах.

Согласно с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" считает, что в данном случае выгодоприобреталем в оспариваемой сделке является ООО "ТехИнвест", одним из учредителей, которого является Гаврилов И.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 N 17746В/2013 (т. 1, л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы регистрационного дела о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО "ЭВТ" к ООО "ТехИнвест", которыми, как полагает апеллянт, установлены обстоятельства отсутствия в указанных сделках признаков заинтересованности, подлежат отклонению.

Подписанные генеральным директором ОАО "ЭВТ" Зайцевым Д.М. справки, не могут подтверждать факт отсутствия заинтересованности в заключении данных договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехИнвест" об истребовании доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств дела.

Как следует из пп. 14 п. 11.5 Устава ОАО "ЭВТ", принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, общее собрание акционеров ОАО "ЭВТ" решения об одобрении договоров купли-продажи N 917/57 и N 917/58 от 03.08.2012, как сделок совершенных с заинтересованностью, не принимало.

Таким образом, договоры купли-продажи N 917/57 и N 917/58 от 03.08.2012, заключенные между ОАО "ЭВТ" и ООО "ТехИнвест", являются недействительными, как заключенные с нарушением порядка их одобрения, установленного Законом об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭВТ" не получило встречного предоставления со стороны покупателя (т.е. оплаты по договорам), в связи с чем, ему были причинены убытки в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку оплата по договорам в сумме 5 300 000 руб. (по векселям) до настоящего времени ООО "Юрпоставка" не произведена, оспариваемые договора повлекли для общества неблагоприятные последствия.

Доказательств, опровергающих наличие неблагоприятных для истца последствий в результате совершения спорных сделок, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнимости решения суда по делу N А12-26827/2012 о взыскании вексельного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Этот довод не может быть признан определяющим существо спора для целей установления обстоятельств, связанных с фактом заключения договора купли-продажи на условиях возмездности, и как следствие, причинения неблагоприятных последствий.

Обращение ОАО "ЭВТ" в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга по договорам N 917/57 и N 917/58 обусловлено неисполнением обязательств по оплате имущества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 17.10.2013 о ходе исполнительного производства N 6248/13/44/34 по делу N А12-26827/2012.

Согласно указанному письму, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за ООО "КОРД" не зарегистрировано.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 37 вышеназванного Постановления и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом вышеизложенного, установив наличие оснований для признания недействительными договоров N 917/57 и N 917/58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственником спорного имущества является ОАО "ЭВТ".

ООО "Техинвест" незаконно произвело отчуждение спорного имущества ООО "Партнер-М".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Техинвест" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02 октября 2013 года, суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Техинвест" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова